Решение № 7Р-712/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 7Р-712/2025

Судья районного суда Насонов С.Г. Дело № 7р-712/2025


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524250423035373 от 23 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что 18 апреля 2025 года в 11:05:56 на 676км+500м а/д Р-255 «Сибирь» Красноярского края, водитель транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км, учитывая погрешность измерения.

Правонарушение выявлено путем использования, работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.

Постановление вынесено в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Решением ВД-25-0006799 заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 мая 2025 года жалоба ФИО1 на данное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2025 года указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлена без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит судебное решение, а также решение и постановление должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его доводам о продаже автомобиле ФИО5 и управлении последним автомобилем в момент фиксации правонарушения дана неверная оценка. Также ссылается на то, что судья необоснованно отказал в вызове свидетеля и направлении запросов.

В судебном заседании защитник Пучкова Е.В. жалобу поддержала.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 750 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из анализа указанных норм следует, что при фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлечению к ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства.

При этом, собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела подтверждено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение за превышение установленной скорости движения транспортного средства, принадлежащего ему, выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Кордон-М2, поверенного до 18 ноября 2026г., в связи с чем оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку в момент его совершения указанным транспортным средством управлял ФИО5, которому он продал автомобиль, были предметом рассмотрения заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю и судьи городского суда, которым в оспариваемых решениях была дана надлежащая и правильная оценка.

По смыслу ч.2 ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством, обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения от ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2025 года, проверена вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда, и ей дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства (л.д.20) регистрация транспортного средства на ФИО1 была прекращена 29 апреля 2025 года.

Правонарушение было совершено 18 апреля 2025 года, то есть в день подписания договора купли-продажи транспортного средства, что не исключало его управление ФИО1 При этом, заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании либо владении другого гражданина в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда необоснованно не удовлетворил ходатайства о вызове свидетеля, а также об истребовании дополнительных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, так как в соответствии с ч.2 ст.25.1; ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, не является для суда обязательным. Мотивы принятого решения по ходатайству были подробно изложены судьей городского суда в судебном решении.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии оснований к отмене принятого должностными лицами ГИБДД по делу постановления и решения в отношении ФИО1 являются обоснованными. Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или), предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, принятое судьей по существу жалобы решение следует признать верным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 июля 2025 года, решение ВД-25-0006799 заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06 мая 2025 года и постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524250423035373 от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2