Решение № 12-130/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-130/2020

Дело об административном правонарушении №12-130/366 – 2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 06 октября 2020 года

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Дерий Т.В.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5,

представителя директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев протест прокурора Курского района Курской области ФИО4 на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5 от 10.09.2020г. №-И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И (далее по тексту - Определение) постановление прокурора Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении директора ОБУ «Региональный спортивно-тренировочный комплекс «Сейм» (далее по тексту - ОБУ «РСТК «Сейм») ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения выявленных недостатков.

В основу вынесенного должностным лицом определения положен вывод об отсутствии в постановлении обязательных для отражения сведений, не представление с материалами решения о проведении в отношении ОБУ «РСТК «Сейм» проверки, а также не вынесение прокурором определения о передаче постановления и материалов в Государственную инспекцию труда в Курской области в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, что препятствует, по его мнению, рассмотрению дела по существу и не может быть восполнено при его рассмотрении.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Курского района Курской области ФИО4 обратился с протестом, в котором ставит вопрос о его отмене ввиду того, что требования закона при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО1 нарушены не были. Все сведения, требующиеся для правильного разрешения дела, указаны, а иные, необходимые, по мнению уполномоченного должностного лица, для рассмотрения дела документы, кроме того, что они имелись в материалах дела, могли быть истребованы дополнительно, в связи с чем, оснований для возвращения постановления в прокуратуру Курского района Курской области не имелось.

Помощник прокурора Курского района Курской области ФИО3 в судебном заседании требования протеста поддержала по изложенным в нем основаниям.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5 в судебном заседании согласилась с протестом в части отсутствия необходимости вынесения прокурором определения о передаче постановления и материалов в Государственной инспекции труда, а также необходимости вынесения решения о проведении в отношении ОБУ «РСТК «Сейм» проверки и правомочий прокурора на такую проверку. При этом, ФИО5 настаивала на том, что представленные прокурором материалы являются неполными, что не позволило Государственной инспекции труда принять решение. Полагала, что протест не подлежит удовлетворению.

Представитель директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании оставил вопрос об отмене постановления на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора Курского района Курской области ФИО3, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, представителя директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО1 – ФИО6, а также доводы, изложенные в протесте, полагаю, что протест прокурора Курского района Курской области подлежит удовлетворению.

В порядке, установленном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из правовой позиции изложенной в абз.6 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку затрагивает его право на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Курского района в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», распоряжением прокуратуры Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об организации исполнения распоряжения ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об организации исполнения постановления Координационного совещания руководителей правоохранительных органов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О состоянии и результатах работы правоохранительных и контролирующих органов по противодействию правонарушениям и преступлениям, связанным с невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат», проведен анализ состояния законности в сфере труда в зарегистрированных на поднадзорной прокуратуре района территории организациях. При изучении представленных ОБУ «РСТК «Сейм» в рамках указанного анализа трудовых договоров, были выявлены нарушения требований ст.57 ТК РФ при оформлении трудового договора №-ТД, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между работодателем - ОБУ «РСТК «Сейм» в лице директора ФИО1 и работником ФИО7, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, которое с материалами дела направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области.

Определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И постановление прокурора Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, возвращено прокурору Курского района Курской области для устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО1, направленного для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области, имеется запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в ОБУ «РСТК «Сейм», о предоставлении сведений и документов, касающихся соблюдения трудового законодательства. Срок исполнения указанного запроса, в соответствии с ч.2 ст 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлен пять рабочих дней с момента его получения. Во исполнение запроса ДД.ММ.ГГГГ ОБУ «РСТК «Сейм» была представлена необходимая информация и подтверждающие документы, в частности трудовые договоры, заключенные с работниками учреждения, которые также были представлены прокурором в материалах дела.

Таким образом, полагаю, что вывод должностного лица об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО1, направленных для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Курской области, указанных выше документов противоречит фактическим данным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится, кроме прочего, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административном правонарушении, должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При этом, в случае возникновения необходимости изучения дополнительных сведений и документов, в том числе касающихся уведомления проверяемого органа и направления ему решения о проведении проверки, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, вправе в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ вынести определение об истребовании указанных сведений.

Приведенные в судебном заседании доводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5 о неполноте представленных прокурором материалов, что, по ее мнению, существенно затрудняет рассмотрение дела, не может служить основанием для отказа в удовлетворении протеста прокурора, поскольку такая неполнота не является невосполнимой и могла быть восполнена путем запроса недостающих документов у уполномоченных должностных лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов осуществления правосудия, определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО1 исключает возможность дальнейшего движения дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-И о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении директора ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО1, с направлением в Государственную инспекцию труда в Курской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5 от 10.09.2020г. №-И о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в отношении ОБУ «РСТК «Сейм» ФИО1, с направлением в Государственную инспекцию труда в Курской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Кретов