Апелляционное определение № 33-740/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-13/2024 Председательствующий судья Клочкова И.А.

32RS0001-01-2021-002785-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-740/2026

гор. Брянск 17 февраля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Соков А.В., рассмотрев в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ФИО1 на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2025 года по заявлению ФИО2, ФИО3, ТСН «3 Интернационала - 4» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «3 Интернационала - 4» о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «3-го Интернационала – 4» о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: в пользу ФИО2 – 15 000 руб., в пользу ФИО3 – 15 000 руб.

Председатель ТСН «3-го Интернациона-4» ФИО3 также обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «3-го Интернациона-4» судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2025 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу ФИО3 в размере 7 000 рублей; в пользу ТСН «3 Интернационала - 4» в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, уменьшив сумму судебных расходов в пользу ФИО2 до 3 000 рублей, в пользу ТСН «3 Интернационала - 4» до 7 000 рублей, указывая на необоснованно завышенную сумму взысканных судом расходов. В удовлетворении требований ФИО3 отказать, мотивируя недопустимостью двойного взыскания, поскольку представитель участвовал в деле одновременно и от ФИО3 и от ТСН «3 Интернационала - 4», председателем которого является ФИО3

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «3-го Интернационала – 4» о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в ходе рассмотрения гражданского дела понесла расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены: доверенность 32 АБ 1735254 от 20.10.2020, договор на оказание юридических услуг от 20.09.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4; акт выполненных работ от 20.06.2025, чек №201 от 20.06.2025.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в ходе рассмотрения гражданского дела понес расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4; акт выполненных работ от 20.06.2025, чек №201 от 20.06.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО4 участвовал в судебных заседаниях первой инстанции: 27.10.2021, 06.12.2021, 19.01.2022, 09.03.2022, 04.04.2022, 26.04.2022 – в качестве представителя ФИО2, 19.07.2022, 31.08.2022, 06.08.2024, 04.09.2024 – в качестве представителя ФИО2 и ФИО3, подготовил и направил в суд отзыв на иск от имени ФИО2, знакомился с делом в интересах третьих лиц (два раза в качестве представителя ФИО2, один раз в качестве представителя ФИО3), подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов.

Также судом установлено, что между ИП ФИО4 (исполнитель) и ТСН «3 Интернационала-4» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Бежицком районном суде г. Брянска по исковым требованиям ФИО1 к ТСН «3-го Интернационала - 4» (п.1.1 договора). Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 23.06.2025, услуги оплачены ТСН «3 Интернационала-4» в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от 24.06.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в качестве представителя ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2024, подготовил и направил в суд возражения на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание отказ в удовлетворении требований, применив принцип пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений, и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей, в пользу ФИО3 7 000 рублей, в пользу ТСН «3 Интернационала-4» 10 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает длительность и сложность рассматриваемого дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы о злоупотребление правом со ФИО2, не принимавшей участие в судебных заседаниях, и ФИО3, которой с 2019 г. не являлся собственником квартиры в многоквартирном доме и не мог быть председателем ТСН, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют, поскольку не опровергают факта оказания услуг, предусмотренных договорами и не означают невозможности возместить третьему лицу понесенные расходы.

Довод частной жалобы о том, что заявителями надлежащим образом не подтвержден факт несения судебных расходов, опровергается материалами дела и отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Приведенные заявителем в частной жалобе иные аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья А.В. Соков