Решение № 2-8177/2019 2-8177/2019~М-7199/2019 М-7199/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-8177/2019

Дело № 2-8177/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 марта 2017 года около 20 часов 05 минут в районе строения <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении в прямом направление по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть <адрес> в неустановленном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия истец, согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», получил следующие телесные повреждения (осложнения): <данные изъяты>. Проведенные операции: <данные изъяты>. 22 мая 2017 года по указанному факту ДТП СО МО МВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 28.02.2019 на основании п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 в связи с отсутствием у причинителя вреда договора ОСАГО, истец обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением необходимых документов. 05.03.2019 заявление о компенсационной выплате получено ответчиком. До 26.03.2019 компенсационная выплата на счет истца не поступила. 27 марта 2019 года при разговоре представителя истца с представителем РСА по телефону «горячей линии» стало известно, что истцом при подаче заявления был предоставлен пакет документов в полном объеме, однако, произведенный РСА 26.03.2019 платеж был возвращен банковским учреждением из-за некорректности реквизитов. 02.04.2019 с целью досудебного урегулирования спора ответчику почтовой связью заказным письмом направлено дополнение к заявлению о компенсационной выплате с приложением сведений о банковских реквизитах. 19.04.2019 по указанным в заявлении выгодоприобретателя банковским реквизитам ответчиком была произведена компенсационная выплата в сумме 120 000 рублей. 25 апреля 2019 года (исх. № ответчик направил истцу информационное письмо с решением о компенсационной выплате в сумме 120 000 рублей, указав, что её расчет был произведен за телесные повреждения, относящиеся к п.п. «б» п. 52, п.п. «в» п. 50, п.п. «в» п. 57 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164. С произведенной ответчиком выплатой истец не согласился, поскольку расчет суммы был произведен без учета Нормативов, утвержденных постановлением Правительства от 15.11.2012 № 1164, и, с учетом направленного пакета документов, содержащих необходимые медицинские выписки и справки, заключения, должен был составлять сумму в размере 145 000 рублей. 24.04.2019 с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику почтовой связью заказным письмом была подана досудебная претензия с требованием осуществления доплаты компенсационной выплаты за причиненный вред здоровью в сумме 25 000 рублей, а также неустойки за неполное и несвоевременное исполнение обязательства, начиная с 26.03.2019. 29.04.2019 досудебная претензия получена адресатом. 30.05.2019 ответчиком была произведена доплата компенсационной выплаты в сумме 25 000 рублей. При этом ответчик проигнорировал требования о выплате законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, какого-либо ответа в этой части истцу не направил. По состоянию на 26.08.2019 каких-либо перечислений на указанный банковский счет истца со стороны ответчика не поступило. Таким образом, неустойка за период с 26.03.2019 по 30.05.2019 составляет 46 500 рублей (36 250 (145 000 х 1 % х 25 дней) + 10 250 (25 000 х 1 % х 41 день)). Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 46 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15 марта 2017 года в 20 часов 05 минут в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 при движении в прямом направлении по проезжей части <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, проходившего проезжую часть в неустановленном для этого месте.

В связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта юстиции ФИО4 от 22 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Между тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 марта 2017 года, истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017, выпиской № из истории болезни стационарного больного, выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия владел ФИО1, в силу приведенных норм права владелец источника повышенной опасности должен возместить данный вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2017 и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при эксплуатации которого причинен вред здоровью потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 ст. 19 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Компенсационные выплаты, как определено в абз. 1 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший ФИО2 28 февраля 2019 года направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», получено ответчиком 5 марта 2019.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Тем не менее, в ответ на полученное ответчиком 05.03.2019 заявление о компенсационной выплате сообщений о необходимости предоставления недостающих и (или) неправильно оформленных документов ФИО2 не поступило; компенсационная выплата в установленный законом срок произведена не была; доказательств обратного в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления, 27 марта 2019 года при разговоре представителя истца с представителем Российского Союза Автостраховщиков по телефону «горячей линии» стало известно о том, что произведенный ответчиком 26 марта 2019 года платеж возвращен кредитным учреждением из-за некорректности представленных реквизитов банковского счета потерпевшего.

В связи с чем 2 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено дополнение к заявлению о компенсационной выплате с приложением сведений о банковских реквизитах ФИО2, идентичных тем, которые были представлены вместе с заявлением о компенсационной выплате; 8 апреля 2019 года дополнение получено Российским Союзом Автостраховщиков.

На основании решения о компенсационной выплате № от 20 марта 2019 года ответчик 19 апреля 2019 года перечислил в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной компенсационной выплаты, истец через своего представителя 24 апреля 2019 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией, содержащей просьбу произвести доплату компенсационной выплаты за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2017 вред здоровью в размере 5 % страховой суммы, а также выплатить неустойку за несвоевременную выплату, начиная с 26.03.2019.

Указанная досудебная претензия, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России», получена адресатом 29 апреля 2019 года.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату потерпевшему в размере 25 000 рублей по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков в полном объеме произвел компенсационную выплату в требуемом истцом размере 145 000 рублей (120 000 + 25 000) в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 марта 2017 года.

Вместе с тем, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 18.12.2018, действовавшей на момент обращения потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из искового заявления, представленных в обоснование заявленных требований документов, и не оспаривается представителем ответчика, документы для получения компенсационной выплаты были вручены Российскому Союзу Автостраховщиков 5 марта 2019 года, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 25 марта 2019 года.

Таким образом, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не произвел компенсационную выплату в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за заявленный истцом и не оспоренный ответчиком период с 26 марта 2019 года по 30 мая 2019 года.

Неустойка за указанный период, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком и проверенному судом, составляет 46 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 12 Постановления № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ёе явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с чем в пользу ФИО2 с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 26 марта 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 46 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено также требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченных по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 (расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку факт несения ФИО2 расходов в связи с оказанием ему юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 595 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Громова Владимировича с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 46500 рублей, в возмещение на оплату юридических услуг 10000 рублей, а всего 56500 рублей.

Взыскать Российского Союза ФИО3 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1595 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 19 ноября 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова