Решение № 2-218/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело №2-218/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании договора дарения недействительным указывая, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа, по которому истец передал ФИО4 1 535 000 рублей под 19.5% годовых (п. 1.5 договора). В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа истец обратился с иском в суд. Решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО4 в пользу истца был взыскан основной долг по договору займа в сумме 1 535 000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 693 436.25 рублей, а также госпошлина за рассмотрение иска в сумме 19 342.18 рублей.

В отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГ истец узнал, что ответчик ФИО5, имея обязательства по возврату займа, заключил договор дарения со своим родным братом ФИО3, по которому передал в собственность ответчика ФИО3 единственное, принадлежащее ему имущество, а именно, автозаправочную станцию на ... заправок в сутки, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., инв. №, литера: А, Г1, Т, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII. XIII. XIV, XV, XVI. адрес: ..., кадастровый №. Договор дарения подписан ДД.ММ.ГГ, то есть в период, когда у ответчика ФИО5 были обязательства по возврату займа.

Истец, ссылаясь на требования ст.10, ч.3 ст.166, 176, 168, ч.1 170 ГК РФ просил признать недействительным договор дарения автозаправочной станции на ... заправок в сутки, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., инв. №, литера: А, Г1, Т, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, адрес: ..., кадастровый № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3

В последующем ранее заявленные требования истцом были уточнены, и ФИО1 просил признать недействительным договор дарения автозаправочной станции на ... заправок в сутки, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., инв. №, литера: А, Г1, Т, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, адрес: ..., кадастровый № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением ... районного суда ... Республики от ДД.ММ.ГГ данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск с учетом уточнений поддержал по изложенным в них мотивам и вновь приведя их суду, пояснил, что на день рассмотрения дела задолженность ответчика ФИО4 по возбужденному исполнительном производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному ... районным судом ... составляет около 2200000 рублей. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя полностью поддержал и просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенными им в отзыве на иск, и вновь приведя их суду просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства и регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено, по истечении срока хранения.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклонялся от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, ответчика, положений ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. И в силу положений ч.2 названной статьи ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделками согласно ч.1 ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу положений п.2 ст.168 ГК РФ ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор процентного займа (л.д.5), на основании которого истец передал ответчику ФИО4 1 535 000.00 рублей под 19.5% годовых (п.1.5 договора), на срок до ДД.ММ.ГГ (п.1.4 договора).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГ (далее ЕГРН) (л.д.16), а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д.68) следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО4 приобрел в собственности объект недвижимости, нежилое здание, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....

Согласно технического паспорта на объект недвижимости АЗС на 280 заправок в сутки, в состав АЗС инв. № входят: здание АЗС (литер А); открытый навес - Г1; туалет кирпичный – Т, сооружения: ограждение – I; фонари – II; резервуары для нефтепродуктов - III, IV, V, VI, VII, VIII; опора – IX; колодец отстойник сточных вод - X; сборник сточных вод – XI; трубопровод нефтепродуктов - XII; подземный кабель – XIII; линия электропередач – XIV; покрытие – XV; топливораздаточные колонки – XVI, расположено по адресу: ..., балансовая стоимость 336000 рублей.

Решением ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № (л.д.7-10) с ответчика ФИО4 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 был взыскан основной долг по вышеуказанному договору займа в сумме 1 535 000 рублей, договорные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 693 436.25 рублей, а также госпошлина за рассмотрение иска в сумме 19 342.18 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ... РОСП ... ФИО6 от ДД.ММ.ГГ (л.д.11) на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного ... районным судом ... в отношении ФИО4 (л.д.14-15) возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности в размере 2247778.43 рубля в пользу взыскателя ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма долга ФИО4 перед взыскателем ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству на день рассмотрения дела составляет более 2000000 рублей, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГ (л.д.17-18) ФИО4 передал в дар своему родному брату ФИО3 автозаправочную станцию на 280 заправок в сутки, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., инв. №, литера: А, Г1, Т, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII. XIII. XIV, XV, XVI. адрес: ..., кадастровый №. Автозаправочная станция принадлежала дарителю ФИО4 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ (л.д.16), о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГ была сделана запись регистрации №.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником объекта недвижимости: автозаправочной станции на ... заправок в сутки с площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... на праве собственности номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ в настоящее время является ФИО3

Как видно из мотивировочной части решения ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ (л.д.8) видно, что в связи с нарушением заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, ФИО1 ДД.ММ.ГГ направил ФИО4 требование о выплате суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ, которое заемщиком ФИО4 было оставлено без ответа и удовлетворения.

После чего истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в принудительном порядке суммы долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ.

Однако ФИО4 после получения требования истца ФИО1 о выплате суммы основного долга и процентов по договору займа, заключил со своим братом ФИО3 ДД.ММ.ГГ договор дарения, по условиям которого подарил последнему автозаправочную станцию на 280 заправок в сутки, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., инв. №, расположенный по адресу: ..., кадастровый №.

При этом доказательств исполнения указанных выше требования истца о выплате суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ и решения ... районного суда ... от ДД.ММ.ГГ в добровольном порядке ФИО4, суду не представлено. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник ФИО4 согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (л.д.67) не имет.

Таким образом, после получения требования истца о выплате суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ и до установленного в нем срока ответчиком ФИО4 были предприняты меры, направленные на отчуждение объекта недвижимости и передачу его ФИО3, а именно заключен вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о том, что целью совершения сделки являлись иные обстоятельства, а именно исключение возможности обращения взыскания на недвижимое имущество автозаправочную станцию, общая площадь ... кв.м., инв. №, расположенный по адресу: ..., кадастровый № до истечения установленного срока досрочного возврата суммы долга и обращения истца в судебный орган с иском о взыскании в принудительном порядке с ФИО4 суммы долга по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор дарения был заключен не с целью безвозмездной передачи дара в собственность от ФИО4 к ФИО3, а с целью уклонения от исполнения требования истца о досрочной выплате суммы основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ и последующего решения суда от ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что нарушает имущественные права ФИО1 на удовлетворении своих требований к ФИО4 за счет его имущества.

Следовательно, заявленные требования истца с учетом уточнений о признании договора дарения автозаправочной станции, общей площадью 13,3 кв.м., инв. №, расположенный по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению, ибо неисполнение требования истца о возврате суммы долга и последующего судебного решения свидетельствует о том, что взыскатель по договору займа и исполнительному производству ФИО1 в значительной мере было лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительные документы.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск ФИО1 о признании недействительным договора дарения подлежит удовлетворению и находит возможным применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данному спору. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исковой давностью согласно ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.196 ГК РФ ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.2 ст.168) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как видно из материалов дела, между ФИО4 и ФИО3 договор дарения вышеуказанной АЗС заключен ДД.ММ.ГГ, а истец ФИО1 с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности. Следовательно, утверждения ответчика ФИО3 о наличии пропуска срока является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи заявления, искового заявления и т.д.

Из представленного материала следует, что ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, которые должны быть оплачены государственной пошлиной в отдельности, в соответствии с п.3 ч.1 и абз.4 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Однако заявителем при подаче заявления государственная пошлина оплачена лишь в размере 400 рублей. Поэтому, в силу указанных норм подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из балансовой стоимости спорного недвижимого имущества 336000 рублей в сумме 6560 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в сумме 400 рублей, а остальная сумма в размере 6450 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор дарения автозаправочной станции на ... заправок в сутки, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., инв. №, литера: А, Г1, Т, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII. XIII. XIV, XV, XVI, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский ..., с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО3 на автозаправочную станцию на 280 заправок в сутки, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., инв. №, литера: А, Г1, Т, I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII. XIII. XIV, XV, XVI, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером №, восстановив право собственности ФИО4 на указанную автозаправочную станцию.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов