Решение № 2-190/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-190/2017

Гр. дело № 2-190/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Первомайское 06 сентября 2017 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере /иные данные/ рублей, судебных расходов в виде затрат на оплату независимой экспертизы в размере /иные данные/ рублей, понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере /иные данные/ рублей.

В обоснование иска указано, что /дата/ в /иные данные/ в /адрес/ произошло ДТП по вине ответчика с участием автомобилей: «/иные данные/», с государственным регистрационным знаком /номер/, принадлежащим истцу, которым управляла его супруга – ФИО3 и «/иные данные/», с государственным регистрационным знаком /номер/, под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении. Автомобилю истца «/иные данные/», с государственным регистрационным знаком /иные данные/ в результате ДТП были причинены механические повреждения, зафиксированные в экспертном заключении /номер/, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет /иные данные/ рублей. Автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Со ссылками на ст.15, п.1 ст.1064, Гражданского кодекса РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные издержки.

В судебное заседание третьи лица – ФИО3, АО «ГСК «Югория» не явились по неизвестной причине, уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных третьих лиц.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о передаче дела по территориальной подсудности из Октябрьского районного суда г. Томска в Первомайский районный суд; лично присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству в Первомайском районном суде. Ответчик не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, обстоятельства изложил в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик не представила суду возражений по исковому заявлению.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что /дата/ в /иные данные/ в /адрес/, ответчика ФИО2, управляя автомобилем «/иные данные/», с государственным регистрационным /номер/, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «/иные данные/», с государственным регистрационным /номер/, принадлежащий ФИО1, которым управляла ФИО3 В результате ДТП автомобили были повреждены: автомобилю «/иные данные/» причинены механические повреждения заднего бампера и его накладки, у автомобиля «/иные данные/» поврежден передний бампер. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, схемой ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ /номер/.

Собственником автомобиля «/иные данные/», с государственным регистрационным /номер/, является ФИО1, что подтверждается данными паспорта транспортного средства серии /номер/, а также карточкой учета транспортных средств, представленной ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от /дата/, Б.Г. продала ФИО2 автомобиль «/иные данные/», с государственным регистрационным /номер/ за /иные данные/ рублей.

Из карточки учета транспортных средств, представленной ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области /дата/, следует, что владельцем автомобиля «/иные данные/», с государственным регистрационным /номер/ является Б.Г.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от /дата/ исполнен, и не оспорен, автомобиль находится во владении ФИО2, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «/иные данные/», с государственным регистрационным /номер/ являлась ответчик ФИО2

Как следует из справки о ДТП от /дата/, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Томским филиалом АО «Государственная страховая компания «Югория» по полису серии /иные данные/ /номер/, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП от /дата/, установлено, что, ФИО2 при управлении автомобилем «/иные данные/», с государственным регистрационным /номер/ нарушила ПДД – пункт 10.1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Определением /номер/ от /дата/, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ответчика в ДТП. В то же время наличие сопутствующих нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП – ФИО3 материалами дела не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств и положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марки «/иные данные/», с государственным регистрационным /иные данные/, и нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, являясь собственником поврежденного в ДТП транспортного средства, обратился в Томский филиал АО «Государственная страховая компания «Югория» за прямым возмещением убытков в порядке, предусмотренном пунктом 1 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков ФИО4 было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована и правовые основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, что подтверждается ответом АО «ГСК «Югория» от /дата/ /номер/.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не предъявлен страховой полис, которым бы была застрахована его гражданская ответственность при управлении автомобилем, суд приходит к выводу, что на дату ДТП /дата/ гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем «/иные данные/», с государственным регистрационным /номер/, управляла ФИО2, которой автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от /дата/, сделка недействительной не признавалась и сторонами договора исполнена, автомобиль передан во владение ФИО2, с учетом отсутствия сведений в материале по факту ДТП о том, что автомобиль числится в угоне либо розыске, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО2 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что убытки, причиненные ответчиком, гражданская ответственность которого на момент ДТП, в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована в установленном порядке, должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с причинителя вреда – ответчика по правилам, установленным ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля его собственник - ФИО4 обратился к эксперту – ООО «/иные данные/» в лице директора Я.Н., согласно экспертного заключения от /дата/ /номер/, стоимость ремонта транспортного средства «/иные данные/», с государственным регистрационным /номер/ без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет /иные данные/ руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – /иные данные/ руб.

Вышеуказанное экспертное заключение выполнено в установленном законом порядке компетентным специалистом оценщиком, с подробным описанием применённых методик определения причинённого ущерба на момент ДТП. Перечисленные в заключении эксперта механические повреждения согласуются с механическими повреждениями данного автомобиля, указанными в справке о ДТП инспектором ОГИБДД, составленной на момент ДТП /дата/, а также с актом осмотра транспортного средства, произведенного непосредственно оценщиком.

Таким образом, указанное заключение эксперта, в отсутствие каких-либо противоречий, соответствует материалам дела, основания сомневаться в его выводах отсутствуют. В связи с чем, признаётся судом допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из следующего.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба либо его отсутствия.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения не предусмотрены; размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании сведений, содержащихся в экспертном заключении /номер/, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет /иные данные/ рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчик суду не представила, равно как, не представила доказательств того, что сумма убытков составляет иную сумму, чем указано в представленном истцом отчете.

При этом суд учитывает, что поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, законом возложена на ответчика.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор /номер/ от /дата/, заключенный с ООО «/иные данные/» в лице директора Я.Н., из которого следует, что Исполнитель (ООО «/иные данные/» в лице директора Я.Н.) принимает на себя обязательства провести исследование по определению наличия и характера повреждений транспортного средства «/иные данные/», с государственным регистрационным /номер/, и представить его в форме отчета (экспертного заключения), а Заказчик (ФИО4) обязуется принять работу и выплатить Исполнителю денежное вознаграждение за проведение экспертизы в размере /иные данные/ руб. (п. 1.1, 2.1.1, 2.4.1 договора).

Согласно кассовому чеку от /дата/, ФИО4 оплатил ООО «/иные данные/» услуги по исследованию транспортного средства «/иные данные/», с государственным регистрационным /номер/, согласно договору в сумме /иные данные/ рублей.

Из акта сдачи-приемки работ по договору от /дата/, услуги Заказчику ФИО1 по исследованию автомобиля «/иные данные/», с государственным регистрационным /номер/ оказаны исполнителем ООО «/иные данные/» в лице директора Я.Н., и заказчиком оплачены в полном объеме в размере /иные данные/ рублей. Акт подписан сторонами.

Суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая представленный истцом документ об уплате государственной пошлины, сумму удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /иные данные/ рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием /иные данные/, а также уплаченную государственную пошлину в сумме /иные данные/ рубля и понесенные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере /иные данные/ рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.