Решение № 2-1829/2018 2-1829/2018~М-1524/2018 М-1524/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1829/2018

Дело № 2-1829/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на 190 000 рублей под 21% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав наличным путем заемщику 190 000 рублей. В связи с тем, что заемщик прекратил внесения очередных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 220 386,30 рублей, из которых задолженность по основному долгу 103 106,45 рублей, по процентам 69 627,15 рублей, штрафные санкции 47 652,70 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 220 386 рублей 30 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 5 404 рубля.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ответчик не согласился с исковыми требованиями, указав на вину кредитора в просрочке принятия исполнения по кредитному договору, в связи с тем, что заемщику не было сообщено об изменении способа оплаты кредита. Указал также, что ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж по кредитному договору 5 500 рублей. Просил снизить размер штрафных санкций ввиду неудовлетворительного материального положения его семьи, совокупный ежемесячный доход которой составляет порядка 50 000 рублей, расходы составляют порядка 35 000 рублей. В настоящее время находится в отпуске с последующим увольнением без перспективы реального трудоустройства в ближайшее время.

Выслушав ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на 190 000 рублей под 21% годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав наличным путем заемщику 190 000 рублей.

В связи с тем, что заемщик прекратил внесения очередных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 220 386,30 рублей, из которых задолженность по основному долгу 103 106,45 рублей, по процентам 69 627,15 рублей, штрафные санкции 47 652,70 рублей.

При таких обстоятельствах Банк обоснованно обратился в суд с данным исковым заявлением.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика штрафных санкций и возможности применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ее часть 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческая организация) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как следует из его пункта 80, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как видно из дела, ко взысканию заявлены в том числе штрафные санкции 47 652,70 рублей.

Ответчик просит о снижении неустойки в связи с неудовлетворительным материальным положением его семьи, совокупный ежемесячный доход которой составляет порядка 50 000 рублей, расходы составляют порядка 35 000 рублей. В настоящее время ответчик находится в отпуске с последующим увольнением без перспективы реального трудоустройства в ближайшее время, что также подтверждается сообщением его работодателя в адрес суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность штрафных санкций сумме кредитной задолженности и последствиям допущенного нарушения, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 5 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности перед Банком суд не усматривает.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции относительно действий кредитора в данном случае суд не учитывает, как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Ответчиком представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 5 500 рублей в гашение кредита по кредитному договору №

При таких обстоятельствах, когда заемщик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, с учетом их снижения судом, за счет ответчика подлежат удовлетворению, с отклонением во взыскании 5 500 рублей, оплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и 42 652,70 рублей штрафных санкций.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 845 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 233 рублей 36 копеек, 4 845 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5 500 рублей и 42 652 рублей 70 копеек штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года.

Судья Расковалова О.С.