Решение № 2-827/2017 2-827/2017~М-701/2017 М-701/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-827/2017

К делу № 2 –827/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Ейск "20" апреля 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Данилейченко И.Н.

при секретаре Соколовой Г. В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Администрации Ейского городского поселения <адрес> –Локоть Ю.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя з\лица Картель Л.И. – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, з\лицо Картель Л.И. о признании постановления неисполненным и подлежащим отмене,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать неисполненным и подлежащим отмене Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении земельных участков в одно домовладение по <адрес>Д и <адрес> №-Д в <адрес> по заявлению Бессонова А.С.»

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность для ведения личного подсобного хозяйства два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес> Д и по <адрес>Д, право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 09 2000 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя Главы <адрес> с просьбой об объединении этих двух земельных участков в одно домовладении и разрешить строительство жилого дома, летней кухни и гаража. Согласно Постановления главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки были объединены и разрешено строительство жилого дома и надворных построек. Согласно п 2.4 данного Постановления к строительству жилого дома истец должен был приступить после получения разрешения на производство строительных работ, которое было им получено ДД.ММ.ГГГГ, и в течении трех лет с момента принятия данного Постановления, сдать дом в эксплуатацию. Однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, фактически объединение двух земельных не произошло, отсутствует межевой план двух земельных участков, в настоящее время имеется межевой план на земельный участок по <адрес>Д земельный участок имеет площадь 1176 кв.м. Указала, что согласно выписки из ЕГРП в настоящее время правообладателями земельного участка по <адрес> Д являются: Картель Л.И., Картель Л.И. и ФИО5. Правообладателем земельного участка по <адрес>Д является ФИО5, что подтверждает, что данное Постановление Главы <адрес> до настоящего времени не исполнено. Также пояснила, что сам истец не обращался в досудебном порядке в Администрацию ЕГП для отмены данного постановления и ли признании его неисполненным. Пояснила, что в настоящее время бывшая супруга истца - ФИО6 предъявляет к нему различные исковые требования о признании сделок недействительным, ссылаясь при этом на фактически не существующее Постановление от 2000 года, более 17 лет данное Постановление не исполнялось ни ФИО1, ни ФИО6 На этом основании просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик – представитель Администрации ЕГП с исковыми требованиями не согласен. Просит суд в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания постановления, доказательств об уважительности пропуска исковой давности истцом не представлено. Пояснил, что постановление вынесено по просьбе истца в 2000 году, уполномоченным лицом, постановление соответствовало требованиям законодательства, на данный момент законных оснований для его отмены нет, кроме того, к ним в досудебном порядке истец не обращался.

З\лицо – представитель Картель Л.И. с заявленными требованиями не согласны. Поддерживает ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, считает, что в 2000 году это Постановление сторонами было исполнено, и истец знал о его существовании с 2000 года, т.к. сам обращался в Администрацию. Просит также учесть Постановление главы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует, что в 2004 году велось строительство по <адрес>Д, узаконены хозпостройки и утвержден акт введения в эксплуатацию строения, кроме того, произведен раздел этого участка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом оспаривается Постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объединении земельных участков в одно домовладение по <адрес>, №-Д и <адрес> №-Д в <адрес> по заявлению Бессонова А.С.», после объединения двух земельных участков присвоен почтовый адрес : <адрес> №-Д, на участке разрешено строительство жилого дома (л.д.6)

В соответствии с п.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено по заявлению самого истца, постановление вынесено уполномоченным лицом, сроки оспаривания постановления истекли, после вынесения постановления на участке проводилось строительство жилого дома с пристройками, что подтверждается Постановлением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместного имущества между Картель Л.И. и ФИО1, в том числе земельного участка и жилого дома по <адрес>, <адрес>. Каких-либо нарушений прав истца вынесенным постановлением суду не установлено, доказательств нарушений своих прав истцом, его представителем не представлено. Кроме того, суд считает, что пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления и пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, 3-лицо Картель Л.И. о признании постановления неисполненным и подлежащим отмене, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда ……… Данилейченко И.Н.