Решение № 12-12/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-12/2026

№12- 12/2026

УИД 44RS0026-01-2026-000275-60


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 06 марта 2026 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Горячева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810544260129021494 от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и на решение вышестоящего должностного лица от 06 февраля 2026 года,

установил:

обжалуемым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей, как собственнику автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого 28 января 2026 года в 14:02:00 по адресу: <...> (камера направлена в ул. Стопани), управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. обозначенной знаками 5.14.1 и (или) разметкой 1.23.1.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области от 06 февраля 2026 года постановление № 18810544260129021494 от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, её жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление и решение отменить. Указывает, что автотранспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № внесено в региональный реестр легкового такси, реестровая запись 6513 от 19 декабря 2025 года. Кроме того, указанное транспортное средство передано в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору аренды.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Р.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что в суд представлено достаточно доказательств невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением в т.ч. транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод жалобы о нахождении транспортного средства Хавейл DARGO государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Нижняя Дебря» нашли свое подтверждение.

Согласно представленного в суд договора аренды транспортного средства от 10 декабря 2025 года ФИО1 передала в аренду указанное транспортное средство ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 6.1 договора транспортное средство должно использоваться арендатором в целях использования в качестве легкового такси.

Согласно ФГИС «Такси» транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет региональное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности легкового такси.

Реальность данного договора подтверждена уведомлением Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области № от 18 декабря 2025 года, сведениями из ФГИС «Такси», согласно которых удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о внесении в реестр легкового такси транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, о чем сделана реестровая запись № от 19 декабря 2025 года заблаговременно до вмененного ФИО1 правонарушения, произошедшего 28 января 2026 года.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии № от 22 декабря 2025 года, страхователем является ООО «<данные изъяты>», а цель использования транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, указана - такси. Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством полисе указан среди прочих лиц и К.С. , который также указан водителем и в путевом листе от 28 января 2026 года.

В выписке ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО «<данные изъяты>» указана деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

С ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «<данные изъяты>» является страхователем гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров на транспортном средстве марки <данные изъяты>, г.р.з. №, как такси, что подтверждает соответствующий договор № от 12 декабря 2025 года.

Таким образом, ФИО1 предоставила в суд достаточно убедительных доказательств того, что факт владения ООО «<данные изъяты>» транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения 28 января 2026 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление и решение в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № 18810544260129021494 от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и решение вышестоящего должностного лица от 06 февраля 2026 года – отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Горячева