Решение № 12-12/2026 12-402/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026 (12-402/2025)

УИД 44RS0002-01-2025-004117-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Семеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВрИО военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО2 № 128 от 27 октября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО2 № 128 от 27 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за то, что, состоя на воинском учете и подлежа призыву на военную службу, был вызван в Военный комиссариат (города Кострома Костромской области) повесткой серии КГ №, полученной 11 апреля 2025 года лично под роспись, для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы к 08 час. 00 мин. 26 мая 2025 года по адресу: <...>. В нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 в указанные в повестке время и место в Военный комиссариат не явился, уважительную причину неявки, подтвержденную документально, согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не представил.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, просит вынести решение об изменении постановления в части назначения наказания, назначить наказание в виде устного замечания, в обоснование жалобы указывает следующее. Протокол об административном правонарушении он подписал, потому что был запуган сотрудниками военного комиссариата, не понимал всех последствий подписания такого документа, ввиду того, что не имеет высшего юридического образования. На момент даты явки по повестке ФИО1 проходил медицинское обследование в рамках прохождения мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию, организованному в отношении него призывной комиссией Костромской области. Кроме того, на решение призывной комиссии о призыве на военную службу в рамках весенней призывной компании 2025 года ФИО3 14 апреля 2025 года посредством почтового отправления было подано исковое заявление в адрес Ленинского районного суда г. Костромы (дело № 2а-1553/2025). С решением заявитель не был согласен, поскольку на момент его вынесения у него имелось и до сих пор имеется непризывное заболевание «Смешанное тревожное и депрессивное расстройство») (п. «в» ст. 17 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»), подтверждаемое медицинскими документами. На момент даты, указанной в повестке, заявитель проходил мероприятия, связанные с призывом, направленные на изменение ранее установленной категории годности к военной службе, что само по себе исключало реализацию решения о призыве по указанной повестке. ФИО1 также полагает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что в рамках мероприятий, связанных с осенним призывом 2025 года, он проходил стационарное обследование в психиатрической больнице в период с 28 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года. Обследование носило круглосуточный характер, а также включало невозможность пользоваться средствами связи, поэтому у него не было возможности в установленный законом срок подать жалобу на оспариваемое постановление об административном правонарушении. В связи с чем просит восстановить срок для обращения с жалобой в суд.

В судебном заседании ФИО1 и представитель военного комиссариата Костромской области, извещенные о его времени и месте, участия не приняли, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Исследовав представленные доказательства и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления ВрИО военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО2 № 128 от 27 октября 2025 года получена ФИО1 27 октября 2025 года.

Жалоба на данное постановление была подана заявителем в суд 20 ноября 2025 года, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование постановления.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем сведениям, в период с 28 октября 2025 года по 10 ноября 2025 года он проходил стационарное обследование в психиатрической больнице, что подтверждается имеющейся в материалах дела медицинскими документами. Учитывая, что обследование носило круглосуточный характер, а также включало невозможность пользоваться средствами связи, указанное обстоятельство судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления и считает необходимым данный срок восстановить.

Согласно ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ), в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны, наряду с прочим, явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову местной администрации соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющей первичный воинский учет.

В случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, к уважительным причинам неявки гражданина при условии документального подтверждения отнесены: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

Согласно постановлению об административном правонарушении, 26 мая 2025 года к 08 час. 00 мин. ФИО1 не явился в военный комиссариат Костромской области по повестке серии КГ №, полученной 11 апреля 2025 года лично под роспись, для отправки в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с должностное лицо должным образом не исследовало обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, допустило существенное нарушение процессуальных требований норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Одним из условий привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодательства об ответственности за уклонение от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы», судам даны следующие разъяснения.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие установленного законом возраста, с которого они подлежат призыву на военную службу, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу (п. 2 указанного Постановления Пленума).

Ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву (п.п. 4, 5 указанного Постановления Пленума).

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путём неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Самовольное оставление призывником сборного пункта до начала военной службы в целях уклонения от призыва на военную службу подлежат квалификации по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Как уклонение от призыва на военную службу следует квалифицировать получение призывником обманным путём освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана.

При отграничении уклонения от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учёту (ст. 21.5 КоАП РФ) судам следует устанавливать, с какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности.

Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учёта, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учёт с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные п.п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 328 УК РФ, или административным правонарушением (ст. 21.6 КоАП РФ), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.

Необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (ст. 328 УК РФ), является отсутствие уважительных причин (п.п. 6-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03 апреля 2008 года №).

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ФИО1 состоит на воинском учете с 19 февраля 2021 года. В период весеннего призыва 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования всеми врачами-специалистами установлена категория годности к военной службе «А».

Решением призывной комиссии от 21 июня 2024 года он был призван на военную службу, после призывной комиссии выдана лично в руки повестка на отправку в ВС РФ, по которой призывник не явился, причину неявки не сообщил.

В весенний призыв 2025 года ФИО1 после прохождения медицинского освидетельствования была определена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии № от 11 апреля 2025 года ФИО1 призван на военную службу. После призывной комиссии ему 11 апреля 2025 года выданы три повестки для отправки в ВС РФ на 14 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года, 26 мая 2025 года. После чего ФИО1 подал жалобу в призывную комиссию Костромской области. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года решение призывной комиссии г. Костромы № от 11 апреля 2025 года о призыве на военную службу и установлении категории годности в весенний призыв 2025 года признаны законными.

Кроме того, в весенний и осенний призыв 2025 года ФИО1, в связи с заявленными им жалобами врачу-психиатру при прохождении медицинского освидетельствования, прошел обследования в стационаре ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница им. Снежневского А.В.».

В осенний призы 2025 года после прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе. Решением призывной комиссии № от 21 ноября 2025 года он призван на военную службу, вручены повестки на отправку в ВС РФ.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного статьей 328 УК РФ, - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно пункту 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.

Между тем проверка указанных обстоятельств, относящихся к числу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении настоящего дела, должностным лицом не осуществлена.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ не соблюдены.

В силу положений части 1 пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Нормами КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное должностным лицом нарушение является существенным, повлияло на исход рассматриваемого дела. Следовательно, в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности составляет три года, и он в настоящее время не истек, дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное, выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств, мотивировав его должным образом.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанному основанию остальные доводы жалобы по существу не рассматриваются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления ВрИО военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО2 № 128 от 27 октября 2025 года.

Постановление ВрИО военного комиссара военного комиссариата (города Кострома Костромской области) ФИО2 № 128 от 27 октября 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Военный комиссариат (города Кострома Костромской области).

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Семенова