Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений ... к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественно-земельных отношений ... обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе осуществления земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений ... был установлен факт использования ответчиком 28/100 доли земельного участка, расположенного по адресу ..., площадью 14 351 кв.м., кадастровый №, занимаемого производственными помещениями без оформления правовых документов в период с ... по ....

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения за фактической использование вышеуказанного земельного участка, которая оставлена со стороны ФИО1 без внимания.

В этой связи, основываясь на положениях земельного законодательства, закрепляющих принцип платного использования земли, а также на ст. 1102 ГК РФ, определяющей условия выплаты неосновательного обогащения, Департамент имущественно-земельных отношений ... просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 414 458 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 20 472 рубля 42 копейки, проценты на сумму 414 458 рублей 04 копейки в период с ... по дату фактической оплаты денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении Департамента имущественно-земельных отношений ... дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (ст. 65 ЗК РФ). Отсутствие правоустанавливающего документа в отношении фактически используемого земельного участка не может являться основанием для освобождения от предусмотренной на законодательном уровне обязанности вносить плату за земельный участок, поскольку оформление прав на конкретный земельный участок зависит от волеизъявления пользователя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно производить платежи за землю.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, общей площадью 388,7 кв.м., расположенных по адресу ..., что подтверждается данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от ... (л.д...).

По указанному адресу имеются также иные строения, собственниками которых являются ОАО «Ростовский часовой завод» и ФИО2. Между всеми собственниками ... было составлено соглашение о определении долей в земельном участке, которые фактически находятся во владении каждого из них. Доля ФИО1, согласно указанного соглашения составила 28/100.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что земельный участок, расположенный по адресу ..., площадью 14 351 кв.м., кадастровый №, в период с ... по .... использовался ФИО1 для эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности нежилых помещений без оформления правовых документов на участок, что с учетом требований действующего законодательства предполагает обязанность ответчика вносить плату за использование земли исходя из утвержденных на уровне муниципального образования коэффициентов.

Из представленных суду доказательств установлено, что плата за пользование спорным земельным участком ответчиком не производится, несмотря на то, что размер долей в праве пользования спорным земельным участком длительное между собственниками был определен ... на основании соглашения.Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие заключенного договора аренды (его заключения) и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиком арендная плата за использование земельного участка не производилась. Ответчик, приобретая право собственности на производственные помещения, фактически использовала земельный участок безвозмездно.

Факт использования ответчиком без оплаты 28/100 доли земельного участка, расположенного по адресу ..., 14 351 кв.м., кадастровый №, подтверждается результатами проверки. Возражений со стороны ответчика не заявлено. Ответчиком не представлены доказательства не использования спорного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с позицией истца в необходимости взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения, поскольку обязанность внесения платы за пользование землей, на которых расположены строения, сооружения, принадлежащие ответчику, предусмотрена самим законом.

Таким образом, ответчик необоснованно без надлежащей оплаты пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основании ставки арендной платы, платы за неосновательное обогащение, коэффициентов индексации, кадастровой стоимости спорного участка, а также периода пользования с ... по ....

Истцом представлен суду расчет сумм неосновательного обогащения (л.д. 4-5). Так, сумма неосновательного обогащения за спорный период времени составляет 414 458 рублей 04 копейки. Суд, соглашаясь с правильностью примененных коэффициентов за спорный период, произведя проверку представленного расчета, находит его арифметически правильным. Поскольку возражений со стороны ответчика по представленному расчету и начисленным суммам не представлено, суд приходит к выводу о удовлетворении требований в указанной части в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о возможности возложения на ответчика. предусмотренной положениями приведенной нормы материального права гражданско-правовой ответственности, суд учитывает, что оплата суммы в размере 414 458 рублей 04 копейки за использование земли в период с ... по ... ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца размер процентов за невнесение арендной платы в установленный договором срок за период с ... по ... составляет 20 472 рубля 42 копейки. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом находит его арифметически правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Согласно положениям п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты арендной платы до настоящего момента истцу не переданы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО ... о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений ... к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений ... сумму неосновательного обогащения за период с ... по ... в размере 414 458 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 20 472 рубля 42 копейки, проценты на сумму 414 458 рублей 04 копейки в период с ... по дату фактической оплаты денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 549 рубля 30 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 05 мая 2017 года.

Судья