Приговор № 1-132/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-132/2020

№1-132/2020

80RS0003-01-2020-000518-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 12 октября 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Цыденжаповой М.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего П.В.П.,

при секретаре Дашиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 04.09.2020г. Дульдургинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2019 года около 10 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, следовал по автодороге «Дарасун - Государственная граница МНР» из <адрес> края в <адрес>, совместно с пассажиром П.И.О. На <данные изъяты> данной автодороги, в указанное время, проявив преступное легкомыслие, предвидя наступления общественно - опасных последствий своих действий, в силу алкогольного опьянения, ставящими под угрозу безопасность движения в виде причинения по неосторожности вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, в нарушении требований Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), а именно п. 1.5 согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения»; п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате помехи со стороны пассажира П.И.О., сидящего на переднем пассажирском сиденье, который во время движения автомобиля уснул и не смог удержать равновесие, так как был не пристегнут ремнем безопасности, и завалился на левую руку водителя ФИО1, отчего последний потерял контроль над управлением транспортным средством и, проявив преступное легкомыслие, в силу алкогольного опьянения, не предпринял меры к торможению, после чего съехал с проезжей части и допустил наезд на препятствие в виде дерева.

В результате дорожно - транспортного происшествия водителем ФИО1 пассажиру П.И.О., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма ; с компрессионным оскольчатым переломом шейного позвонка, с переломом поперечного отростка и задней дуги 2 шейного позвонка, с левосторонним подвывихом 2 шейного позвонка, с ушибом спинного мозга, которая могла образоваться в результате травматического воздействия тупым предметом, возможно в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно п. 6.1.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 требований п.п. 1.5., 2.7, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно - транспортным происшествием - съезда с автодороги, с последующим наездом на препятствие в виде дерева и причинением тяжкого вреда здоровья пассажиру П.И.О.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду пояснил, что с предъявленными ему обвинениями он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия такого ходатайства понимает и осознает. Заявленный прокурором гражданский иск признает полностью.

Защитник Цыденжапова М.А. в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства и пояснила суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после ее консультации, ему разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П.В.П. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеет, просит суд строго подсудимого не наказывать, так как нуждается в его помощи постоянно.

Государственный обвинитель Иванов А.Г. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В случае предусмотренном ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения в редакции ФЗ от 24.04.2019 г. №65-ФЗ, так как данное преступление ФИО1 совершил 23.06.2019 г., а ФЗ « О внесении изменений в УК РФ» от 17.06.2019 г. вступил в законную силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно. <данные изъяты>

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении 2-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, а также положительные характеристики с места жительства, мнение представителя потерпевшего, которая просит суд строго подсудимого не наказывать.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что назначение наказания без изоляции от общества будет служить целям исправления подсудимого.

С учетом санкции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении наказания по приговору Дульдургинского райсуда от 04 сентября 2019 года.

Суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вещественное доказательство: автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № № – находящаяся в гаражном боксе, по адресу <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ, подлежит возврату законную владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства процессуальные издержки, в том числе по оплате труда адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о заявленном прокурором Дульдургинского района гражданском иске, суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю стоимости лечения П.И.О. в ГУЗ «<адрес>» в размере 212420 рублей 00 копеек являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению за минусом уплаченной подсудимым суммы в размере 25 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание - 2( два) 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц проходит регистрационные отметки в данном органе и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю сумму в размере 187420 (сто восемьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на лечение П.И.О..

Приговор Дульдургинского райсуда от 04 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***> № – находящуюяся в гаражном боксе, по адресу <адрес> по вступлении приговора в законную силу, вернуть владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Цыденжаповой М.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с изъятиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Замиенова О.В.