Решение № 12-100/2024 12-2073/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-100/2024

УИД 36RS0003-01-2023-010327-22

№ 12-100/24


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года судья Центрального районного суда города Воронежа Васина В.Е., рассмотрев жалобу Мешкова Марка Станиславовича на постановление зам.начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 №18810536231017021613 от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и на решение врио. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 05.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление № 18810536231017021613 от 17.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 № 18810536231017021613 от 17.10.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО5 в порядке подчиненности в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решением вр.и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 05.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО5 было отказано.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО5 обратился с жалобой в суд и просит отменить указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, считая их незаконными и ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения он не являлся собственником транспортного средства №.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Зам.начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 17.10.2023 и обжаловано ФИО5 в порядке подчиненности в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 вынесено 05.12.2023.

С настоящей жалобой заявитель обратился в суд 20.12.2023, то есть в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с Приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них – является знаком особых предписаний, который вводит определенный режим движения.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из оспариваемого постановления следует, что 23.08.2023 в 16:32:05 по адресу: г. Воронеж, пересечение с ул.Софьи Перовской и ул.Чернышевского, по ул.С.Перовской к ул.Декабристов, Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил движение прямо в нарушение требований, предписанных дорожными знаками. Владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО5

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО5 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, указывая, что он не является собственником автотранспортного средства.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 05.12.2023 постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 №18810536231017021613 от 17.10.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

При оценке доводов жалобы, заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 пришел к выводу об их необоснованности, в связи с тем, что решением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16.10.2023 было отменено ранее вынесенное постановление №18810536230915003338 от 15.09.2023, вынесенное в отношении собственника №, ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, 23.08.23 в 16:32:05 по адресу: г. Воронеж, пересечение с ул.Софьи Перовской и ул.Чернышевского, по ул.С.Перовской к ул.Декабристов, Воронежская область, по тем основаниям, что на момент фиксации правонарушения указанным транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 20.08.2023, действующего с 20.08.23 по 30.08.23, владел ФИО4

При этом должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 не приняло во внимание представленные ФИО5 копии соглашения о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 22.08.2023 и акта приема-передачи автомобиля от 22.08.2023, указав, что копии указанных документов надлежащим образом не заверены, их оригиналы не представлены, а кроме того подписи сторон в представленных копиях отличаются от подписей аналогичных сторон в оригинале договора аренды и акте приема-передачи от 20.08.2023.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела собственником автотранспортного средства №, является ФИО4

Как следует из постановления, ФИО5 является владельцем указанного автотранспортного средства на момент фиксации административного правонарушения.

Постановлением № 18810536230915003338 от 15.09.2023 ФИО4, как собственник автотранспортного средства, была привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере 500 рублей за нарушение ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 16.10.2023 жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление, вынесенное в отношении ФИО4, отменено. Производство по делу прекращено. Установлено, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения.

Оставляя жалобу ФИО5 на оспариваемое постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо мотивировало свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совокупность применяемых норм: часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливают отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, в упрощенном порядке уполномоченными органами может быть разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности только в случае наличия бесспорных сведений о том, кто является собственником (владельцем) автотранспортного средства.

Обосновывая доводы жалобы, ФИО5 указывал, что между ним (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) 04.12.2020 было заключено соглашение о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа. Настоящее соглашение вступает в действие с 09 часов 00 минут 04 декабря 2020 года. В связи с чем, на момент фиксации административного правонарушения ФИО5 не являлся арендатором транспортного средства №, соответственно, в его действиях отсутствовала вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

В материалы дела представлены копия договора аренды автомобиля без экипажа от 20.08.2023, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), действующего с 20.08.23 по 30.08.23, акт приема-передачи автомобиля от 20.08.2023, а также копия соглашения о расторжении договора аренды автомобиля без экипажа от 22.08.2023, копия акта приема-передачи автомобиля от 23.08.2023.

Не признавая указанные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеупомянутое транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, вышестоящее должностное лицо отклонило жалобы ФИО5

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

В ходе судебного разбирательства представителем ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в материалы дела предоставлен CD-диск, содержащий сведения СПО «Паутина» о передвижении 23.08.2023 транспортного средства № также фотоматериал к постановлению № 18810536231017021613 от 17.10.2023.

В судебном заседании судьей обозревался CD-диск с указанными материалами, в результате чего было установлено, что 23.08.2023 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством №, управлял ФИО5

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии полиса ОСАГО ТТТ №, выданного 09.09.2022 АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства № следует, что единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 №18810536231017021613 от 17.10.2023 и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 05.12.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется, они вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО6 № №18810536231017021613 от 17.10.2023 и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 05.12.2023 о привлечении Мешкова Марка Станиславовича к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мешкова Марка Станиславовича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Васина В.Е.