Решение № 2-470/2017 2-470/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-470/2017

№


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "<адрес> банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "<адрес> Банк" (далее - банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № рублей на срок №% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемые в каждый процентный период.

ПАО "<адрес> Банк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ ПАО "<адрес> Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, состоящей из основного долга в размере № рублей, процентов за пользование кредитом в размере № рублей, задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга в размере № рубль, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере № рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании заявления ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца ПАО "<адрес> Банк" – ООО «<адрес>» по доверенности в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам не признала, полагает, что ею все денежные средства по кредиту выплачены, ей не представлялась копия типовых условий кредитования на период заключения договора, дата его введения в действие, оспаривает распределение ежемесячного платежа по кредиту.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в т.ч. основной долг в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере № рубль, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере № рублей.

Согласно ст. ст. 421, 432, 434, 438 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено условиями кредитных соглашений и согласуется с положениями действующего законодательства. Подписи ответчика на бланке Заявления на получение кредита, графике погашения кредита, анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора и согласилась с ними. Ответчик самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора с истцом, при заключении кредитного договора она подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях, между тем истец могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя такие обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в заявлении о заключении договора кредитования.

Иного расчета задолженности в соответствии ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что нарушение обязательства допущено физическим лицом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки и суммы долга суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и полагает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный платеж в размере № рублей.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиком своего обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, исходит из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей подлежат удовлетворению частично в соответствии с требованиями статей 309, 330, 333, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО "№ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "№ Банк" задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: основной долг в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере № рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основного долга в размере № рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов).

Судья: ФИО7