Апелляционное постановление № 22-1134/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/15-12/2025

Судья Пермяков А.С. Дело № 22-1134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 08 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что характеристика администрации учреждения не соответствует реальности. Заявляет, что отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима в Ставропольском крае он мог бы чаще видеться с родными, поскольку его пожилые родители проживают в Ставропольском крае, которым, с связи с преклонным возрастом, практически не возможно добраться до Удмуртской Республики на свидания, за весь срок они ни разу не смогли приехать к нему. Отмечает, что он желает участвовать в СВО на благо Российской Федерации, однако ему было отказано в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и осужденного, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. ст. 78 и 140 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима – по отбытии осужденным в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции принял во внимание, что наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР он отбывает с 24 апреля 2019 года, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в цех № 2 ЦТАО учреждения, к работе относится добросовестно, в настоящее время действующих взысканий не имеет, администрацией учреждения поощрялся 12 раз, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, старается делать для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях, обучался в ФКП ОУ № 148 по специальностям «швея», «укладчик-упаковщик», «станочник деревообрабатывающих станков», «штамповщик», содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Вместе с тем, судом отмечено, что в период отбывания наказания, осужденный ФИО1 с положительной стороны себя не зарекомендовал, в период с 2019 г. по 2024 г. им допущено 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде 3 выговоров, 7 устных выговоров, 1 раз он водворялся в ШИЗО, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии особого режима.

Наряду с этим судом учтено, что 06 сентября 2023 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима было отказано, после чего осужденным вновь было получено взыскание за нарушение установленного порядка отбытия наказания.

При принятии решения суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие в представленных материалах данных, безусловно свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, у него отсутствует стремление доказать свое исправление, в связи с чем ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2018 года, и переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вывод суда основан на совокупности представленных суду материалов, изложенных в постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в характеристике на ФИО1 из исправительного учреждения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родители осужденного проживают в Ставропольском крае и находятся в преклонном возрасте, в связи с чем не имеют возможности приехать в Удмуртскую Республику на свидания с ним, не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Желание осужденного ФИО1 принять участие в СВО на выводы суда не влияет.

Кроме того, необходимо отметить, что решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, является правом суда, а не обязанностью. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов