Приговор № 1-247/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-247/2020

Дело № 1-247/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ращектаевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 10.09.2020 года по 11.09.2020 года, с 11.09.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 сентября 2020 года около 23 часов в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, ФИО2, находясь напротив коллективного сада <данные изъяты>, решил совершить хищение имущества из садового домика указанного коллективного сада. Для этого ФИО2 зашел на территорию коллективного сада и подошел к деревянному забору, огораживающему дом №, и при помощи физической силы выставил 2 деревянных доски в заборе. Через образовавшийся проем он прошел на территорию садового участка и подошел к дому №, где с помощью металлического фрагмента арматуры, найденной им на территории садового участка, выдернул 2 гвоздя, при помощи которых крепилась металлическая оконная решетка, вырвал решетку, выставил оконную раму и незаконно проник внутрь дома. Находясь в доме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил бензомоторную пилу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, сварочный аппарат инверторный <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, углошлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, удлинитель длиной 20 метров, стоимостью <данные изъяты>, удлинитель длиной 8 метров стоимостью <данные изъяты>, а также маску, предназначенную для сварочных работ, и сварочный кабель длиной 2 метра 60 сантиметров, не представляющие ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1 Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО2 подошел к бане, расположенной на данном садовом участке, где с помощью металлического фрагмента арматуры сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник внутрь. Находясь в помещении бани, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил металлическую колоду, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснял, что действительно в исследуемый судом период времени он похитил имущество из садового домика, расположенного на территории сада <данные изъяты>. В садовый дом он проник через окно, предварительно фрагментом арматуры выставив сначала металлическую решетку, а потом стекло в раме. Из дома похитил углошлифовальную машину, сварочный аппарат, бензомоторную пилу, электрический кабель, удлинитель, сварочную маску, а также из бани, находящейся рядом, похитил колоду из нержавеющей стали. Все похищенное он перенес в принадлежащий ему гараж, планируя в дальнейшем использовать по своему усмотрению (л.д. 74-80,93-96, 194-196).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме и добавил, что в настоящее время все похищенное возвращено потерпевшему, которому он также принес извинения. В содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства преступления изложены ФИО2 в явке с повинной от 09.09.2020 года, которую последний в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что давал ее добровольно и без какого-либо давления (л.д. 56).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в коллективном саду <данные изъяты>, у него имеется садовый участок №, на котором расположен дом. Садовый участок огорожен деревянным забором. Вход в дом осуществляется через сени и веранду, дверь в сени закрывается на навесной замок, на окнах имеются металлические решетки. Данный дом пригоден для постоянного и временного проживания, в нем подключено электричество и имеется печь, а также есть все необходимое для проживания. 09.09.2020 года в утреннее время он пришел на садовый участок и обнаружил, что забор имеет повреждение, то есть 4 доски в заборе были оторваны, 2 доски из которых стояли рядом с проемом в заборе, у других 2 досок был оторван низ. Он прошел на участок, входные двери в дом повреждения не имели. При этом входная дверь в предбанник была открыта, навесной замок висел на одной металлической проушине на дверной коробке, проушины были деформированы. Из бани была похищена колода из нержавеющей стали емкостью 60 литров, которую он оценил в <данные изъяты>. Далее он пошел в дачный домик, замок на входной двери был закрыт. Он зашел внутрь домика и увидел, что отсутствует сварочный аппарат <данные изъяты> с кабелем, удлинитель черного цвета длиной 20 метров, удлинитель белого цвета длиной 8 метров, маска предназначенная для сварочных работ, бензопила <данные изъяты>, углошлифовальная машина <данные изъяты>. При осмотре дома обнаружил, что на одном из двух окон отсутствует деревянная рама, которая находилась на земле со стороны улицы под окном, в раме было разбито окно. Металлическая решетка на данном окне была оторвана и крепилась на одном гвозде. От кражи ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который значительным для него не является. О случившемся он сообщил в полицию. В дальнейшем все похищенное ему было возвращено (л.д. 60-63, 161-165).

Заявлением Потерпевший №1, поданного в ОП № 3 п. В. Синячиха МО МВД России «Алапаевский» 09.09.2020 года, установлено, что в ночь с 08.09.2020 года на 09.09.2020 года, неизвестные, тайно, из его садового домика, расположенного на участке № в коллективном саду <данные изъяты>, похитили бензомоторную пилу марки <данные изъяты>, сварочный аппарат <данные изъяты>, колоду из нержавеющей стали (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.09.2020 года и фототаблице к нему осмотрен одноэтажный дом № по ул. Восточная, в коллективном саду <данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксированы повреждения в окне дома, на двери в баню, отсутствие досок в заборе, а также со слов участвующего потерпевшего установлено отсутствие принадлежащего ему имущества: углошлифовальной машины марки <данные изъяты>, сварочного аппарата <данные изъяты>, бензомоторной пилы марки <данные изъяты>. В ходе осмотра изъят слепок со следа обуви, с фрагментов стекла обнаружены и изъяты следы рук, след материи (л.д. 5-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020 года осмотрена ограда дома <адрес>, где обнаружены и изъяты 2 удлинителя, кабель от сварочного аппарата. Со слов участвующего ФИО2 данные предметы он похитил из садового домика (л.д. 39-42).

Также протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2020 года осмотрен гараж, расположенный по <адрес>, находящийся в пользовании ФИО2, в котором обнаружены и изъяты болгарка в корпусе серого цвета, бензомоторная пила марки <данные изъяты>, сварочный аппарат марки <данные изъяты> в металлическом корпусе желтого цвета, маска для сварочных работ (л.д. 49-51).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2020 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, напротив коллективного сада <данные изъяты>. В канаве в непосредственной близости от дороги рядом с деревом породы «сосна» в траве обнаружена и изъята металлическая колода, которая со слов участвующего ФИО2, была им похищена из бани садового участка (л.д. 52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.09.2020 года в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский», расположенном по ул. Кр. Армии 7, г. Алапаевска следователем надлежащим образом осмотрены следы орудия взлома, следы рук на отрезке липкой ленты, гипсовый слепок следа обуви, одна пара обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.09.2020 года, которые приобщены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 101-111, 112).

Заключением эксперта № 340 от 16.09.2020 года установлено, что след расположенный на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 31,0*18,0 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.09.2020 года, – оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 (л.д. 134-138).

Из протокола осмотра предметов от 21.09.2020 года следует, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский», расположенном по ул. Кр. Армии 7, г. Алапаевска следователем надлежащим образом осмотрены: бензомоторная пила <данные изъяты>, углошлифовальная ручная машина <данные изъяты>, инверторный сварочный аппарат <данные изъяты>, маска для сварочных работ, колода из нержавеющей стали, сварочный кабель, удлинитель белого цвета, удлинитель черного цвета, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 09.09.2020 года, которые приобщены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 151-158, 159).

Исследовав и оценив доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при даче явки с повинной, в которых он не отрицал факт хищения из садового домика указанного в обвинительном заключении имущества, так и показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и об оговоре им подсудимого по делу не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего суд не усматривает.

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в том числе отраженные в протоколе явки с повинной, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед оформлением протокола явки с повинной ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право воспользоваться помощью защитника, что прямо указано в самом протоколе и подтверждено подписью подсудимого; при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовал защитник, замечаний на протоколы от участвующих лиц не поступало, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает доказанным факт хищения ФИО2 имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимым было похищено с целью использования для личных целей.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение по указанному преступлению, поскольку судом установлено, что проникновение подсудимым было совершено в пригодный для проживания садовый дом без согласия собственника, который в соответствии с примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к жилищу.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО2 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом учитывает, что подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, дал исчерпывающие признательные показания, указал местонахождение похищенного имущества.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка <данные изъяты>

Возврат потерпевшему похищенного имущества и принесение ему извинений суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья сожительницы подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, участвует в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, по месту проживания соседями и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и заявлений на него не поступало.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая особую общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, а также суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, учитывая все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий по делу, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, суд находит, что исправление ФИО2 возможно достичь без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитнику - адвокату по назначению на предварительном следствии ФИО3 в размере <данные изъяты>, осуществлявшей защиту ФИО2, понесенных за счет федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание для ФИО2 считать условным, установить ему испытательный срок 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных; являться в указанный орган с установленной им периодичностью; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (одну тысячу четыреста тридцать семь рублей пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: след обуви на гипсовом слепке, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; следы рук на 8 отрезках липкой ленты типа «скотч», след орудия взлома зафиксированный при помощи масштабной фотосъемки, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле; кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - вернуть законному владельцу ФИО2, в случае отказа или невостребованности в течение месяца – уничтожить; бензомоторную пилу <данные изъяты>, углошлифовальную ручную машину <данные изъяты>, инверторный сварочный аппарат <данные изъяты>, маску для сварочных работ, колоду из нержавеющей стали, сварочный кабель, удлинитель белого цвета, удлинитель черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова