Решение № 2-205/2020 2-205/2020(2-3063/2019;)~М-2827/2019 2-3063/2019 М-2827/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-205/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЖелДорЭкспедиция» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «ЖелДорЭкспедиция» указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-121971/2016 с ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взыскано 190752,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6723 руб., а постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-121971/2016 в пользу истца с ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» взысканы судебные издержки в размере 8000 руб.

В пользу истца с ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» произведено частичное погашение задолженности в порядке принудительного исполнения, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7309,24 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 26.04.2017г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 14871,60 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 28.04.2017г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5388 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 23.05.2017г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10926 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 24.05.2017г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 05.06.2017г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., взыскание долга с ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» по исполнительному производству №-ИП, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8931,08 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежное поручение № от 25.05.2018г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-17058/2016 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС № по Иркутской области, суд обязал ликвидировать ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО», а обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица возложить на его руководителя ФИО1, а также обязать ФИО1 представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Иркутской области вынес решение по делу № А19-21116/2018, в рамках которого обязал ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» и ликвидатора общества ФИО1 внести в промежуточный ликвидационный баланс общества сведения о наличии кредиторской задолженности перед истцом в размере 135049,49 руб., а также взыскал с ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Указанным решением по делу № А19-21116/2018 Арбитражный суд Иркутской области констатировал задолженность общества перед истцом в сумме 141049,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Иркутской области деятельность ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как указывает истец, учредитель (участник) и руководитель ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО», ФИО1, которая осуществляя руководство ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО», допустила возникновение задолженности перед истцом и в дальнейшем не предпринимала ни каких попыток по её погашению, что вынудило истца обратиться в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, по результатам которых вынесено решение о взыскании с ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» задолженности, которую руководитель должника ФИО1 не погашала, а предпочла бросить предприятие, не ведя ни какой хозяйственной деятельности, не пытаясь выправить ситуацию, поступая в данном случае не разумно.

ФИО1, осуществляя руководство обществом, не исполняла надлежащим образом требования Российского законодательства о предоставлении отчетности, действуя недобросовестно и неразумно, тем самым доведя общество до исключения из ЕГРЮЛ Налоговым органом.

На основании изложенного, истец ООО «ЖелДорЭкспедиция» просит суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности; взыскать с ФИО1 задолженность ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» перед ООО «ЖелДорЭкспедиция» в размере 141049,49 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» проценты за пользование денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40090,57 руб., а также до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 руб.

Представитель истца ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доверенности ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в её отсутствие в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 22 совместного постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, либо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия). Так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Как установлено судом, решением Арбитражного судагорода Москвыот08.09.2016 годапо делу № А40-121971/16-65-1046 с ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» взыскано в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» 190752,38 руб., а также расходы по государственной пошлине 6723 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-6998/2017-ГК с ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взысканы судебные издержки в сумме 8000 руб.

Как следует из материалов дела, в пользу истца с ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» произведено частичное погашение задолженности в порядке принудительного исполнения, в частности:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 7309,24 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 26.04.2017г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 14871,60 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 28.04.2017г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5388 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 23.05.2017г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10926 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 24.05.2017г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 05.06.2017г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., взыскание долга с ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» по исполнительному производству №-ИП, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8931,08 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежное поручение № от 25.05.2018г.). Всего взыскано 70425,92 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-17058/2016, по иску МИФНС № по Иркутской области о ликвидации юридического лица, принято решение ликвидировать ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО», обязанности ликвидатора возложены на его учредителя ФИО1, которая обязана предоставить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 60 месяцев после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А19-21116/18 от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО», ликвидатора ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» ФИО1 возложена обязанность внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» сведения о наличии кредиторской задолженности перед ООО «ЖелДорЭкспедиция» в размере 135049,49 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По существу содержание пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о том, что основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что именно недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» и принудительному административному исключению его из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 8-9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, ответчик, как руководитель должника ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» указанные положения закона не исполнил.

Таким образом, ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, которая уклонилась, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по предоставлению отчетности, при наличии возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности банкротстве.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» подлежат удовлетворению. Согласно представленному расчету сумма основного долга (с учетом взысканной госпошлины по решению арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А19-21116/18) ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» перед ООО «ЖелДорЭкспедиция» составляет 141049,49 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 40090,57 руб. Суд, проверив расчет истца, считает его правильным, произведенным по правилам, предусмотренным ст. 395 ГПК РФ.

Поскольку сумма долга ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» перед ООО «ЖелДорЭкспедиция» не своевременно оплачена ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов в размере 40090,57 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере4823 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖелдорЭкспедиция» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности как бывшего единоличного исполнительного органа ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» задолженность в размере 141049,49 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40090,57 руб., а также до момента фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4823 руб., всего взыскать 185963,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд.

Судья: Е.А. Клинова