Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Григоревской А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

к

САО «ВСК»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Иноземцево <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, а ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик САО «ВСК», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалом дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке Иноземцево <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевшем место в данном ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда обратился истец. Ответчиком факт наступления страхового случая признан, выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 283058 рублей 29 копеек.

В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, расчет дополнительной товарной стоимости транспортного средства на момент ДТП не проводится.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

До настоящего времени истцу не выплачено в полном объеме страховое возмещение.

Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, а ответчиком выплачено истцу в счет возмещения ущерба 283058 рублей 29 копеек, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (<данные изъяты>

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, просрочка составляет 31 день.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была.

Учитывая предусмотренную законодательством безусловную обязанность страховщика по оплате неустойки за нарушение 20-ти дневного срока исполнения требования по производству страховой выплаты, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за 31 день в сумме <данные изъяты> За 31 день просрочки неустойка составляет <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014) установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами – квитанцией серии АА №..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № серия АК от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, истцом уплачено по договору об оказании услуг <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя в трех судебном заседании, суд считает целесообразным требования истца в части взыскания судебных расходов удовлетворить в сумме 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была произведена ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», однако доказательства оплаты данной экспертизы ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», исходя из представленного данным Обществом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» <данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. неустойки (пени) в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 30 июня 2017 года