Решение № 2-183/2021 2-183/2021(2-2598/2020;)~М-2689/2020 2-2598/2020 М-2689/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-183/2021

дело №2-183/13-2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2021 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, мотивируя свои требования тем, что он один проживает <адрес> в трехкомнатной квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Зимой 2020 года, после Нового года, к нему в гости приехала внучка ФИО2, и стала проживать вместе с ним в указанной квартире. Через некоторое время между сторонами возникли разговоры о том, что внучка будет проживать с ним постоянно и осуществлять уход, поскольку он является пожилым человеком, инвалидом, а он ей передаст за это квартиру, на что он (истец) согласился с этим. В феврале 2020 года ФИО2 взяла у него документы на квартиру и несколько раз ездила с ними куда-то, через несколько дней после этого она повезла его в МФЦ на улице В.Луговая г. Курска, где они были в трех - четырех кабинетах, потом в большом зале он подписывал документы, его несколько раз спрашивали о том, для чего он там находится, на что он отвечал, что хочет отдать квартиру внучке, а она будет проживать с ним в этой квартире. Какие именно документы он подписывал, он не вникал, поскольку был сильно уставшим, и полностью доверял внучке ФИО2 Все документы остались у внучки. После подписания документов внучка проживала с ним некоторое время, а потом сказала, что ей нужно уехать по делам на несколько дней, после чего он ее не видел. Ответчик весной очень редко звонила ему, интересовалась его состоянием здоровья, а ближе к лету вообще перестала отвечать на звонки. Где она сейчас проживает, ему неизвестно. Летом 2020г. он обратился к юристам, которые посоветовали ему повторно обратиться в МФЦ, чтобы узнать какие документы он подписывал в феврале 2020г. В июле 2020г. он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения квартиры с ФИО2, и что теперь его квартира принадлежит внучке. Он не хотел дарить квартиру внучке, а хотел, заключить договор пожизненного содержания с иждивением, для того, чтобы она ухаживала за ним и проживала в квартире до момента смерти, после чего квартира должна была перейти к ней. Он (истец) заблуждался относительно природы сделки, он считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он заблуждался относительно того, что он подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) (дарителем) и ФИО2 (одаряемой).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Гринева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и выше основаниям, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) (дарителем) и ФИО2 (одаряемой).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснила, что ответчик ФИО2 является внучкой истца, с которой он всегда находился в теплых семейных отношениях. В настоящее время ответчик проживает на территории <данные изъяты> ввиду ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, она не может въехать на территорию Российской Федерации для осуществления ухода за истцом, не имея российского гражданства. Ответчик неоднократно звонила истцу, интересовалась состоянием его здоровья, но истец не осознает наличие объективных причин, по которым ответчик не может навещать истца. Сделка по дарению спорной квартиры была совершена истцом добровольно, при приеме документов в МФЦ сторонам были разъяснены правовые последствия договора дарения, по которому за истцом сохраняется право пожизненного проживания в спорной квартире. В момент заключения договора истец не был введен в заблуждение относительно природы сделки и имел намерение подарить квартиру своей внучке (ответчику). Намерение истца подарить ответчику спорную квартиру также подтверждается составленным им завещанием, которое в настоящее время не отменено, является действующим, и согласно которому истец завещает после своей смерти принадлежащую ему спорную квартиру и гараж ответчику. Просила в удовлетворении иска отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 178 ГК РФ). В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец подарил ответчику квартиру № площадью 59,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенную <адрес> принадлежащую ему на праве собственности по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ а ответчик приняла в дар указанное недвижимое имущество (л.д.9,24-26). В пункте 4 договора указано, что в данной недвижимости зарегистрирован и проживает ФИО1, за которым сохраняется право пожизненного проживания.(л.д.9). Согласно п.6 договора дарения, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на квартиру № расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д.6-8), а также заявлениями ФИО1 и ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.17-22). В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной сторона истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что в момент подписания спорного договора дарения, истец, находясь в состоянии усталости, заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, не вникал в суть подписываемых документов. Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. Однако допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец на момент заключения договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, находился в состоянии усталости, не вникал в суть подписываемых документов, суду представлено не было, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу. Суд принимает во внимание те обстоятельства, что суть соглашения сторон изложена в самом договоре и отражает волю сторон на передачу истцом ответчику в собственность квартиры по договору дарения. Оспариваемый договор выполнен с соблюдением установленной законом формы, подписан истцом самостоятельно, условия сделки изложены в договоре в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик совместно подали заявление о регистрации права собственности через МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг в г.Курске. При приеме документов сторонам были разъяснены правовые последствия договора дарения. Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что при заключении договора дарения истец имел волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, не представлено. Во время передачи договора дарения на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, путем подачи заявления через МФЦ, истец присутствовал лично. Доводы стороны истца, что истец заблуждался относительно природы сделки ввиду своего преклонного возраста, суд не может принять во внимание, поскольку преклонный возраст истца не может являться достаточным, допустимым доказательством того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (дарителем) и ответчиком ФИО2 (одаряемой), не имеется. В связи с чем, в иске истцу следует отказать.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья