Решение № 2-1536/2019 2-1536/2019~М-1306/2019 М-1306/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1536/2019 по иску Кагана ФИО15 к ООО «Веста-Прогресс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО «Веста-Прогресс», ссылаясь на то, что 29.05.2017 года в результате падения строительного мусора - кафельной плитки с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, был причинен ущерб транспортным средствам, стоящим во дворе дома, в том числе и транспортным средствам * * *, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно Акту осмотра поврежденных транспортных средств от <дата>, в результате падения кафельной плитки (строительного мусора и строительных материалов) по адресу: <адрес>, составленному собственниками недвижимого имущества по адресу: <адрес>, установлены и подтверждены фотовидеоматериалами факты повреждения транспортных средств и наличие кусков кафельной плитки на тротуаре вблизи указанных автомобилей, крыше и балконах общего пользования <адрес>. Также составлялись Акты осмотра поврежденных транспортных средств от <дата> экспертной организацией, которыми установлены факты повреждения автомобилей.

Управление домом по указанному адресу на момент происшествия осуществляло ООО «Веста-Прогресс», которое отказано истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи. <дата> истом направлялась досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. Так же он обращался в МУ МВД Раменское, в результате чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлены показания свидетелей, в частности ФИО4 №1, который неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнять свои прямые обязательства, то есть убирать мусор и следить за состоянием домов, учтенных на балансе ответчика, и свидетеля ФИО4 №2

Согласно Экспертному заключению № УЩ 22-02-19 независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов * * * размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 154 754, 34 рублей без учета износа, с учетом износа 101 560, 09 рублей. Согласно Экспертному заключению № УЩ 21-02-19 независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов * * *, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 59 292,30 рублей без учета износа, с учетом износа 53 553, 49 рублей. Таким образом, стоимость ущерба в совокупности составила 214 046,64 рублей. <дата> им была направлена повторная досудебная претензия ответчику с требованиями компенсации причиненного ущерба, но ответчик на претензию ответил отказом. Для определения стоимости ущерба, он был вынужден понести расходы на заключение эксперта в размере 10 000 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ООО «Веста-Прогресс» он был вынужден обратиться к юристу для составления досудебной претензии, понес расходы в размере 2 000 рублей, расходы за консультации, составление искового заявления и иных услуг составили 10 000 рублей.

Ответчик как управляющая компания не обеспечил чистоту крыши, не очистил своевременно ее от мусора, не обеспечил безопасность имущества, в том числе истца. На момент причинения вреда его имуществу он проживал по адресу: <адрес>104, на основании договора найма, соответственно на время проживания он фактически владел и пользовался данной квартирой, пользовался услугами ответчика. Фактическое проживание также подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № *** от <дата>, выданным МП № *** ОВМ МУ МВД России «Раменское». Таким образом, на ответчика возлагается ответственность за причиненный вред. Также в связи с тем, что ответчик не удовлетворил его требования в досудебном порядке, подлежит начислению неустойка, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, которая составляет 214 046,64 руб. за период с <дата> по <дата>. В связи с причинением материального ущерба и не возможностью восстановить нарушенное право он потерпел моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Веста-Прогресс» стоимость ущерба, причинённого в результате падения строительного мусора, в размере 214 046, 64 руб., неустойку в размере 214 046, 64 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические услуги за составление досудебной претензии и исковых требований в размере 10000 руб., а также стоимость экспертных услуг в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, пояснил, что <дата> он находился в командировке. Машины находились во дворе многоквартирного <адрес>. <дата> он вернулся из командировки и обнаружил на крыше машин строительный мусор, множество повреждений – сколы лобового стекла, на капоте, дверях и на зеркале, на другой машине - на крыше багажника. Также обнаружил лист бумаги, в котором была отражена информация, что если автомобилю <дата> был нанесен ущерб, вследствие падения кафельной плитки с крыши <адрес>, то необходимо обратиться в полицию, зафиксировать повреждения, обратиться в соответствующие органы, если есть страховка КАСКО. Когда он зашел домой, то отец ФИО4 №2 пояснил, что <дата> он совместно с соседями провел обследование помещений дома, двора и автомобилей и выявили, что действительно в результате падения строительного мусора: кафельной плитки и прочих материалов, повреждено несколько автомобилей, которые были припаркованы возле <адрес> его мнению, это произошло в связи с бездействием управляющей компании по очистке данного дома, не был убран мусор, не была закреплена плитка. Просит взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Веста-Прогресс» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что управляющая организация в период управления с <дата> по <дата> многоквартирным домом № *** по <адрес> добросовестно исполняла все обязательства по предоставлению услуг, что подтверждается актами выполненных работ, сезонным осмотром дома (подписанный представителями ресурсоснабжающих и подрядных организаций, представителями администрации и собственниками многоквартирного дома. В период с <дата> по <дата> были проведены сезонные (весенние) работы по уборке мест общего пользования, что подтверждается подписанным актом от <дата>. В их адрес претензий, обращений, жалоб касательно уборки переходных лоджий и кровли в вышеуказанный период от собственников МКД № *** не поступали. Акт осмотра повреждений транспортного средства от <дата> составлен в отсутствие представителей управляющей компании, в их адрес не предоставлялся. Отсутствие предписаний надзорных органов и фактов привлечения к административной ответственности за период управления, свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязательств. Истцом не представлено доказательств установления причинно-следственной связи касаемо наступления события порчи имущества. Истцом не представлены суду доказательства, что транспортные средства им не эксплуатировались до и после <дата>. Фиксация повреждений автотранспортных средств была проведена <дата>, т.е. только через 29 дней после заявленной даты наступления события, в связи с чем, повреждения они могли получить в иных местах. В п. 9 Акта от <дата> заявлено повреждение облицовки решётки радиатора, которое ранее отсутствовало в акте от <дата>. Акт повреждений от <дата> автотранспортного средства * * *, не подтверждает, что эти повреждения были нанесены автомобилю именно <дата>. В период наступления события на территории жилого комплекса «Солнечный» напротив <адрес> продолжалось строительство домов, которые на тот момент не сданы в эксплуатацию Застройщиком. Продолжающаяся стройка была огорожена забором, к которому в плотную были припаркованы автотранспортные средства истца, что может являться причинно-следственной связью. Истцом суду представлен Договор найма, заключенный с собственником квартиры - физическим лицом, которая является его матерью, под действие Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" данный договор не подпадает. Договор управления истцом с управляющей компанией заключен не был, а также коммунальные платежи истцом не оплачивались.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что он проживает в доме по <адрес> с 2014 года. В конце мая 2017 был сильный ветер, по воздуху летело все, что не было закреплено. На следующий день он увидел толпу народа напротив подъезда, увидел несколько поврежденных автомашин, на них лежала кафельная плитка, также по всему двору лежала плитка. Он эту плитку видел, когда ранее обходил дом, на некоторых переходных лоджиях пол из плитки был потресканный и вздутый. Рядом строился дом, он был огорожен забором, и расстояние от него было большое. Он не видел ни разу, чтобы на кровле проводилась уборка. Был составлен акт, произведено фотографирование, он акт подписал. В управляющую компанию он обращался постоянно и устно и письменно в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в том числе в связи с некачественной уборкой мусора.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что ФИО1 – его сын. В конце мая 2017 года он находился в городе Раменское по <адрес>. Во второй половине дня начался сильный ветер, сверху летел строительный мусор в виде плиток. Это продолжалось в течение часа. На следующий день он вышел на улицу, асфальт был усыпан плитками. Во дворе стояли люди и фотографировали. На машинах сына были сколы на крыле, крыше, лежали куски плитки. Кто-то поднялся на крышу и сказал, что там вырваны облицовочные плитки. Был составлялся акт, в котором он расписался. Дом рядом был уже достроен, машины от него были далеко. Машины сына до этого случая были в идеальном состоянии, в ДТП он не попадал.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, его причинившим.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, обязано в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу п. 42 «Правил…» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, на правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 14 вышеназванного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель (изготовитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу этих норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий имущественного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разделу 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год.

Судом установлено, что Каган ФИО16 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора краткосрочного найма жилого помещения от <дата> заключенного между «Наймодателем» - ФИО2 и «Нанимателем» ее сыном ФИО1, ФИО2 предоставила ФИО1 во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, срок на 11 месяцев.

С <дата> ФИО1 проживал по вышеуказанному адресу и зарегистрирован по месту пребывания на срок с <дата> по <дата>.

<дата> в результате падения строительного мусора - кафельной плитки с крыши дома, расположенного по адресу <адрес>, был причинен ущерб принадлежащим истцу транспортным средствам, стоящим во дворе дома, * * *

Из акта осмотра от <дата>, составленного жильцами вышеуказанного жилого дома ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО9, ФИО10, следует, что <дата> в результате падения неубранного строительного мусора и кафельной плитки с крыши дома по <адрес> нанесены повреждения транспортным средствам, находящимся во дворе дома, припаркованным у подъездов № ***,2, произведен осмотр крыши данного дома и осмотр поврежденных транспортных средств, осмотр зафиксирован фотосъемкой. По результатам осмотра зафиксированы повреждения 7 транспортных средств, в том числе, Ниссан ноте А 367 РХ 163, Тойота ланд крузер У 949 УР 163, а также наличие кусков кафельной плитки на тротуаре вблизи указанных автомобилей и крыше <адрес>.

По фактам повреждения автомобилей <дата> истец обратился в 2 ОП МУ МВД России «Раменское».

Постановлением от <дата> и.о. дознавателя в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, повторно в возбуждении уголовного дела отказано <дата>.

<дата> экспертом ООО «Эксперт-сервис» были осмотрены автомашины истца и установлены у * * * повреждения лакокрасочного покрытия крыла заднего левого, крыла переднего правого, крыла переднего левого, крыши, капота, трещины лобового стекла, крышки омывателя правой блок-фары, решетки радиатора и облицовки, вертикальные царапины двери задка, блок-фары, ручки двери передней левой, двери задней правой.

У автомашины * * * установлены повреждения: капота, крыши, бампера переднего, двери заднее левой, двери задка, панели стеклоочистителя, царапины блок-фары.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами от регистрации транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля * * * договором краткосрочного найма жилого помещения от <дата>, актом сдачи-приемки жилого помещения от <дата>, свидетельством о регистрации по месту пребывания № *** от <дата>, актом осмотра от <дата>, фототаблицей к данному акту, отказным материалом № ***, актами осмотра автомашин от <дата>.

Управление домом по указанному адресу осуществляло ООО «Веста-Прогресс», что подтверждается выпиской из реестра Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», договором управления многоквартирным домом.

<дата> истец обратился в ООО «Веста-Прогресс» с претензией, в которой просил в 10-дневный срок возместить причиненный ему ущерб, на что <дата> получил отказ по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Веста-Прогресс» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-сервис» для выполнения работы по технической экспертизе автотранспортных средств.

<дата> автомашины * * * были осмотрены в присутствии представителя ООО «Веста-Прогресс» ФИО8, которой возражений относительно перечня повреждений автомашины не заявлено.

Согласно Экспертному заключению № У 22-02-19 независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов * * * <дата>, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 154 754, 34 рублей без учета износа, с учетом износа 101 560, 09 рублей.

Согласно Экспертному заключению № УЩ 21-02-19 независимой технической экспертизы ТС по определению размера восстановительных расходов * * * * * * от <дата>, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС составляет 59 292,30 рублей без учета износа, с учетом износа 53 553, 49 рублей.

За услуги эксперта истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>.

<дата> истцом была направлена повторная претензия ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, на которую <дата> он получил отказ по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Веста-Прогресс» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Доводы представителя ответчика о недоказанности вины ООО «Веста Прогресс» в причинении ущерба, суд полагает не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика не представил доказательств надлежащего содержания общего имущества – крыши и переходных лоджий вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Факт повреждения автомобилей истца при описанных в исковом заявлении обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которые будучи не признаными заинтересованными в исходе дела лицами, показали, что повреждение автомашин истца было вызвано падением строительного мусора и незакрепленной плитки с крыши и переходных лоджий данного многоквартирного дома. Данные показания подтверждаются актом осмотра транспортных средств от <дата>, составленного жильцами вышеуказанного жилого дома, из которого следует, что на крыше <адрес> имеется незакрепленная кафельная плитка и куски кафельной плитки на тротуаре вблизи автомобилей; фототаблицей к указанному акту, на которой видны куски незакрепленной плитки на крыше, переходных лоджиях, тротуаре, капоте и крыше автомашин истца; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, составленного участковым уполномоченным ОП 2 МУЦ МВД России «Раменское», согласно которому на машине * * * имеются повреждения, отказным материалом КУСП № *** и 5289, в котором установлены обстоятельства повреждения автомобилей истца. В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО8 подтвердила, что на крыше <адрес> имеются участки, облицованные кафельной плиткой.

Доводы представителя ответчика о том, что данный акт составлен в отсутствие представителя управляющей компании, и в управляющую компанию не направлялся, суд отвергает, т.к. из содержания акта следует, что лица, составившие данный акт обращались в ООО «Веста-Прогресс» для проведения совместного осмотра, однако сотрудник управляющей компании им пояснил, что для приглашения УК необходима соответствующая телеграмма в которой должно быть указано время и место осмотра, не позднее 3 дней с момента поступления в УК такой телеграммы, В этой связи, в целях оперативного реагирования по данному факту, ими самостоятельно произведена проверка поврежденных транспортных средств и осмотр крыши.

Вместе с тем, к представленному ответчиком акту от <дата>, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> были проведены работы по уборке мест общего пользования МКД по адресу: <адрес>, суд относится критически, поскольку он опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, о вызове и допросе лиц, подписавших данный акт, представитель ответчика ходатайства не заявлял.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, не обеспечил чистоту крыши и переходных лоджий, несвоевременно очистил их от мусора, следовательно, бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поэтому, в силу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный истцу вред следует возложить на ООО "Веста-Прогресс".

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомобилях истца могли образоваться в ином месте при иных обстоятельствах, суд полагает не состоятельными, т.к. они опровергаются сведениями, полученными из официального источника - сервиса ГИБДД России. Повреждение облицовки решетки радиатора * * *, отраженные в п.9 экспертизы от <дата>, указаны в п.8 акта осмотра от <дата>. Из экспертных заключений от <дата> следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в актах осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Не доверять заключениям о стоимости восстановительного ремонта у суда оснований не имеется, акт осмотра транспортных средств и заключение об определении стоимости ущерба соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости затрат на восстановление автомототранспортного средства, эксперт-техник ФИО11. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, доказательств, указывающих на иной размер ущерба, представитель ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Доводы о том, что повреждения могли быть получены от застройщика близлежащего дома, суд отвергает, т.к. автомобили истца находились в 10 метрах от подъезда № *** <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, фотографиями, свидетели также подтвердили, что машины находились далеко от строящегося дома.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абзац 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа запчастей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного * * *

Суд полагает при разрешении данного спора руководствоваться Законом о защите прав потребителей ввиду того, что само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в указанном доме, не выполнением уборки кровли своевременно, что явилось причиной падения строительного мусора на транспортные средства истца, последнему были причинены нравственные страдания, поскольку истец не имел возможности пользоваться указанными транспортными средствами.

Суд полагает взыскать моральный вред с ООО «Веста-Прогресс» в пользу истца, но в меньшем размере, чем просит ФИО1, определив его размер в 2 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика в причинении вреда, требования разумности и справедливости, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в 10-дневный срок, с ООО «Веста-Прогресс» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 15.06.2018 по 12.03.2019 всего за 271 день что составляет 1 740 193,98 руб., ограничив ее размер, в силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, - 214 046,64 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)…

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 215 046,64 рублей (214 046,64 + 214 046,64 + 2000 = 430 093,28.; 430 093,28 х 50% = 215 046,64).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось, в связи с чем, правовых оснований для снижения их размера у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. за составление претензии, что подтверждается договором на оказание юридической помощи с ФИО12, распиской ФИО12, от <дата>; за консультацию, составление искового заявления, расчет суммы иска, копировальные услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, заключенным с ООО «Александрия», квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. При этом суд учитывает категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения дела судом, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Веста-Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.о. Сызрань в сумме 9 931 рублей, из которых 9 631 руб. - исходя из цены иска по имущественным требованиям на сумму 643 139,92 руб. и 300 рублей – исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кагана ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста-Прогресс» в пользу Кагана ФИО18 в счет возмещения ущерба – 214 046,64 руб., неустойку - 214 046,64 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., стоимость экспертных услуг – 10000 руб., штраф - 215 046,64 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, а всего взыскать - 677 139 рублей 92 копейки.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Веста-Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 9 931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019

Судья Левина С.А.