Решение № 2-11455/2024 2-11455/2024~М-4465/2024 М-4465/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-11455/2024

Дело №2-11455/2024

24RS0048-01-2024-008795-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

секретаря Березюк Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор аренды транспортного средства, по условиям которого, ФИО3 передает, а ФИО2 принимает транспортное средство «Renault Kaptur», принадлежащий ФИО3 на праве собственности, сроком на 12 месяцев, с уплатой 1 000 рублей в день, передача автомобиля подтверждается актом передачи транспортного средства. Согласно Долговой расписке от 01.01.2020г. ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 366 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого стороны претензий друг к другу не имеют. Принадлежность автомобиля «Renault Kaptur» 2017 года выпуска г/н № ФИО3 подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 22.03.2019г. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заложениями Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен договор обязательного страхования владельцев гражданской ответственности, что подтверждается электронным страховым полисом серия XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием лиц, допущенных к управлению ФИО2 При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Считает, что сделка совершена в данном случае для увеличения размера убытков истца в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО2 был предоставлен договор аренды, акт о передаче транспортного средства, долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ в копиях. Оригиналы вышеуказанных документов у ФИО2 отсутствуют. Так же, ФИО2 был допущен к управлению арендованным транспортным средством еще до заключения договора аренды с момента приобретения третьим лицом указанного автомобиля, имел право пользоваться автомобилем безвозмездно, и необходимости в заключении договора аренды автомобиля между для его использования между ответчиком и соответчиком не было. Кроме того, ФИО3 получая доход от аренды автомобиля, не уплачивал налог с полученного дохода, и данные обстоятельства также ставят под сомнение действительность договора аренды транспортного средства. При этом, обращает внимание, что ответчик и соответчик являются фактически аффилированными лицами. Истец просит признать договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, взыскать в ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ФИО3 арендованным автомобилем не пользовался, ФИО2 не платил налог с аренды автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда, где доводы истца рассматривались и с него были взысканы убытки по заключенному договору. Просил в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласен, считает, что доводы истца необоснованные, за аренду ФИО3 сразу все оплатил, когда точно не помнит, транспортное средство страховал как собственник.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив и проанализировав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При этом, по общему правилу бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, заявляющем такие требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство «Renault Kaptur» 2017 года выпуска г/н №, VIN <***>, принадлежащее арендодателю на праве собственности, сроком на 12 месяцев, с уплатой 1 000 рублей в месяц, передача автомобиля подтверждается актом передачи транспортного средства.

Согласно Долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал арендодателю денежные средства в общей сумме 366 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал арендодателю автомобиль «Renault Kaptur» 2017 года выпуска г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которого стороны претензий друг к другу не имеют.

Принадлежность автомобиля «Renault Kaptur» 2017 года выпуска г/н № ФИО3 подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Довод стороны истца о том, что арендатор и арендодатель являются отцом и сыном, а также то, что ФИО2 включен в договор страхования в качестве лица имеющего право на управление транспортным средством, не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, поскольку в силу положений п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данные обстоятельства были также проверены судом при вынесении решения по делу № – 833/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо других убедительных доказательств мнимости сделки - договора аренды истцом не было представлено.

Оснований сомневаться в действительности договора аренды суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не усматривает.

С доводом истца о том, что ФИО2 не уплатил налог от прибыли по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем сделка является недействительной, суд согласиться не может, поскольку ответчиком представлены сведения об отсутствии задолженности по налогам, и кроме того, факт неуплаты налога не является основанием для признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024