Приговор № 1-491/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-491/2021

Уголовное дело № 1-491/2021 (№) (№)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В, при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Родионова С.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Имея умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, во исполнении задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, сообщил Потерпевший №1 о том, что он может оказать помощь в подборе и приобретении автомашины марки «<данные изъяты>» и с целью достоверности своих намерений по исполнению обязательств и введения в заблуждение Потерпевший №1 сообщил ей, что ранее работал в автосалоне «<данные изъяты>» и у него остались хорошие знакомые, которые помогут в приобретении автомашины марки «<данные изъяты>», заранее зная, что обязательства по подбору и приобретению автомобиля для Потерпевший №1 выполнять не намерен, и с целью хищения денежных средств, выяснил у Потерпевший №1 за какую сумму и какую марку автомашины она готова приобрести. Потерпевший №1, не осознавая истинных намерений и доверяя ФИО1, согласилась на указанные условия и сообщила последнему о намерении приобрести автомашину марки «<данные изъяты>», стоимостью не более <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 с целью обмана и получения денежных средств, выдвинул условия о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до подбора и приобретения автомашины, тем самым вводя в заблуждение относительно условий подбора и приобретения автомашины для Потерпевший №1, при этом заранее зная, что обязательства перед Потерпевший №1 по подбору и приобретению автомашины марки «Ниссан Кашкай», стоимостью не более <данные изъяты> рублей и дальнейшему оформлению выполнять не собирается, а полученные денежные средства обратит в свою собственность, тем самым сообщил последней ложные сведенья, в следствии которых ФИО11, находясь там же, передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, во исполнении задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о том, что ему необходимы дополнительные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для подбора и приобретении автомашины марки «Ниссан Кашкай» и с целью достоверности своих намерений по исполнению обязательств, и введения в заблуждение Потерпевший №1 сообщил ей, что полученные денежные средства он присоединит к первой полученной сумме в размере <данные изъяты> рублей, а после подбора и приобретения автомашины марки «Ниссан Кашкай» вернет ей разницу в виде оставшихся денежных средств, заранее зная, что обязательства по подбору и приобретению автомобиля для Потерпевший №1 выполнять не намерен. Потерпевший №1, не осознавая истинных намерений и доверяя ФИО1, согласилась на указанные условия, после чего ФИО1 с целью обмана и получения денежных средств, выдвинул условия о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до подбора и приобретения автомашины, тем самым вводя в заблуждение относительно условий подбора и приобретения автомашины для Потерпевший №1, при этом заранее зная, что обязательства перед Потерпевший №1 по подбору и приобретению автомашины марки «Ниссан Кашкай» и дальнейшему оформлению выполнять не собирается, а полученные денежные средства обратит в свою собственность, тем самым сообщил последней ложные сведенья, в следствии которых Потерпевший №1, находясь там же передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, во исполнении задуманного, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> г.о. <адрес>, точное место следствием не установлено, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о том, что ФИО1 необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> евро (на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ, 1 евро составлял по курсу Центрального банка Российской Федерации 89 рублей 66 копеек, то есть <данные изъяты> рубля) и <данные изъяты> рублей для приобретения сумок, и с целью достоверности своих намерений по исполнению обязательств, и введения в заблуждение Потерпевший №1, сообщил ей, что указанные сумки он перепродаст и получит выгоду в виде прибыли и после вернет ей полученную от неё денежные средства в сумме <данные изъяты> евро (на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ, 1 евро составлял по курсу Центрального банка Российской Федерации 89 рублей 66 копеек, то есть <данные изъяты> рубля) и <данные изъяты> рублей, заранее зная, что обязательства по возращению денежных средств Потерпевший №1 выполнять не намерен. Потерпевший №1, не осознавая истинных намерений и доверяя ФИО1, согласилась на указанные условия, после чего ФИО1 с целью обмана и получения денежных средств, выдвинул условия о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> евро (на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ, 1 евро составлял по курсу Центрального банка Российской Федерации 89 рублей 66 копеек, то есть <данные изъяты> рубля) и <данные изъяты> рублей, тем самым вводя в заблуждение относительно условий возврата денежных средств Потерпевший №1, при этом заранее зная, что обязательства перед Потерпевший №1 по возращению денежных средств выполнять не собирается, а полученные денежные средства обратит в свою собственность, тем самым сообщил последней ложные сведенья, в следствии которых Потерпевший №1, находясь в <адрес>, точное место следствием не установлено, передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> евро (на момент совершения преступления, на ДД.ММ.ГГГГ, 1 евро составлял по курсу Центрального банка Российской Федерации 89 рублей 66 копеек, то есть <данные изъяты> рубля) и <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1 завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, и, заведомо не намереваясь исполнять обещанные Потерпевший №1 обязательства, сообщая Потерпевший №1 заведомо ложную информацию, а также не соответствующие действительности сведения, с целью хищения и обращения денежных средств в свою пользу, тем самым похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля путем обмана и злоупотреблением доверием, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении не признал и показал, что между ним и Потерпевший №1 сложились близкие отношения, они проводили много времени вместе, и решили совместно заработать денег через его знакомых на Кипре. Так потерпевшая дала ему денежные средства под расписку в размере <данные изъяты> тысяч рублей и <данные изъяты> тысяч рублей, чтобы он их «прокуртил» и вернул ей сумму с процентами. Но из-за пандемии и введёнными ограничениями у него не получилось вернуть денежные средства потерпевшей. Кроме того пояснил, что брал у потерпевшей в долг денежные средства в размере <данные изъяты> евро и <данные изъяты> тысяч рублей под расписку, для покупки и последующей перепродажи сумок, полученные денежные средства от данного оборота денежных средств так же решил «прокурить» через своих знакомых на Кипре. При этом поскольку денежные средства им не были возвращены, Потерпевший №1 написала заявление в полицию, полагает, что она его оговаривает, и это ее личная месть, кроме того указал, что он частями до возбуждения уголовного дела возвращал ей денежные средств на карту.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии были оглашены в виду наличия существенных противоречий, в части указания цели использования подсудимым денежных средств взятых в долг у потерпевшей, в соответствии с которыми подсудимый пояснял, что брал денежные средства в долг у потерпевшей и потратил их на личные нужды и в настоящее время он возвращает их частями. Преступного умысла он не имел, от возврата долга он не отказывается. (том 1 л.д. 33-36).

Суд, оценивая показания подсудимого данные, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, признает допустимым и достоверным доказательством показания ФИО1 в части указания о том, что он действительно брал денежные средства у потерпевшей в общей сумме <данные изъяты> рубля, с которой состоял в романтических отношениях, в остальной части показаний суд относится критически, поскольку они опровергается показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №1 так и исследованными письменными материалами уголовного дела, и направлены на желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого, совершение им данного преступления подтверждена совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО1 познакомилась на сайте знакомств и у них завязались романтические отношения, совместно они не проживали, общего хозяйства не вели. Во время общения с ФИО2 она рассказала ему, что хочет приобрести автомобиль, на что он предложил ей свою помощь, при этом она узнала от него, что он ранее работал в салоне автомобилей «Рольф». Он за 800 000 рублей предложил ей купить новый автомобиль, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит, ДД.ММ.ГГГГ получив деньги, передала наличными подсудимому <данные изъяты> рублей, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, о чем была составлена расписка. Впоследствии интересуясь судьбой денежных средств и автомобиля, ФИО1 уходил от ответа, говорил, что нет подходящего автомобиля и не возвращал денежные средства. При этом, потерпевшая пересылала в мессенджере ему фото паспорта и водительские удостоверения на свое имя и имя своей матери, на что он предлагал модели автомобилей, их цвет и комплектацию. Следующая передача денежных средств была так же наличными в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы ему под расписку. Вторая сумма была предложена ей банком по сниженной процентной ставке, чтобы можно было перекрыть первый кредит, так как первый кредит был с повышенной кредитной ставкой. Она рассказала об этом ФИО1, на что он ответил, что ей это не нужно, лучше дать ему деньги, через 10 дней он их вернет и она сможет все закрыть. Потерпевшая получила сумму в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых перевела на погашение первого кредита - <данные изъяты> рублей, остальные в его автомобиле около ее дома отдала наличными подсудимому в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Впоследствии на все вопросы об автомобиле подсудимый отвечал, чтобы она ждала, что ему еще нужно найти денег, с конца сентября ДД.ММ.ГГГГ года просил взять ее третий кредит, но она отказалась. Далее он попросил денежные средства для покупки и продажи дорогих сумок на три дня и поскольку у потерпевшей были личные сбережения - <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей свободных денег на карте «Тинькофф», она посредством перевода с карты на карту «Тинькофф» перевела данные суммы в конце сентября, а в декабре она попросила у него расписку, а по поводу машины он так и продолжал говорить, что ему не хватает денег. В конце января - начале февраля <данные изъяты> года подсудимый просил потерпевшую еще взять кредит на крупную сумму денег, на что она отказалась. В общей сложности потерпевшая передала подсудимому денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Денежные средства подсудимым до настоящего времени не возращены. Подсудимый осуществлял ей переводы денежных средств на ее карту, но это было в период их близких отношений на бытовые нужды, отдых, когда она оплачивала гостиницу и лекарства. В счет возмещения денежных средств похищенных у нее подсудимым, он никакие переводы не осуществлял.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждена и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение принадлежащих ей денежных средств на общую сумму <адрес> рубля (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено с участием потерпевшей Потерпевший №1 место совершения преступления, а именно: участок местности между домом <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (№); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в кабинете № УМВД России по г.о. Подольск, расположенном по адресу: <адрес> изъята расписка от его имени на имя Потерпевший №1 (№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка двух расписок, справки на 6-ти листах из ПАО «Сбербанк России», копии чеков перевода на двух листах через банк «Тинькофф», переписка между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 в мессенджере на 10-ти листах (№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр трех расписок, написанных ФИО1 в пользу Потерпевший №1 о том, что он взял у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> евро и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, переписки между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 на 10-ти листах в мессенджере о покупке автомобиля в пользу потерпевшей, документы из банка ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 о наличии потребительского кредита, два чека о переводе денежных средств подсудимому через банк «Тинькофф» на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> евро (№).

При этом каких-либо нарушений при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств судом не установлено, оснований для признания доказательств, в том числе указанных подсудимым, не имеется, данных свидетельствующих об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела либо о вынесении указанного постановления не надлежащим должностным лицом судом не установлено, а имеющееся в материалах уголовного дела переписка между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 приобщена в установленном законом порядке, изъята протоколом выемки у потерпевшей и осмотрена с участием потерпевшей, которая и пояснила, что данную переписку вела в с подсудимым ФИО1 в момент их близких взаимоотношений.

Оценивая показания потерпевшей, полученные в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что они противоречий не содержат, являются логичными, последовательными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в том числе протоколами следственных действий.

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает каких-либо мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей. Доводы подсудимого, о том, что потерпевшая дает ложные показания, поскольку испытывает личную неприязнь к нему, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Наличие между подсудимым и потерпевшей близких отношений на момент совершения преступления не свидетельствует о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, так как неприязненные отношения к нему у потерпевшей отсутствовали.

Судом установлено, что между потерпевшей и ФИО1 сложились личные доверительные отношения, используя которые, последний войдя в доверие к потерпевшей пояснил ей, что он может помочь в подборе и приобретении автомашины марки «Ниссан Кашкай» так как ранее работал в автосалоне «<данные изъяты>» и у него остались хорошие знакомые, при этом заранее зная, что обязательства по подбору и приобретению автомобиля для Потерпевший №1 выполнять не намерен, взял у потерпевшей денежные средства на покупку автомобиля, а в дальнейшем и на покупку сумок для последующей перепродажи и получения прибыли, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть совершал их хищение. Кроме того, доводы подсудимого о получении от потерпевшей денежных средств в долг для последующего получения совместно с потерпевшей прибыли, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, которая также пояснила, что в дополнительном заработке не нуждалась, так как работает и ее ежемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей, денежные средства она передавала подсудимому для покупки автомобиля и приобретения сумок, при этом денежные средства которые она передала на приобретения ему сумок он должен был вернуть без процентов, то есть ни о какой договоренности о получении лично ею прибыли не было.

При этом факт добровольности передачи потерпевшей денежных средств на наличие состава преступления не влияет, поскольку потерпевшая передавал их ему в силу оказываемого ФИО1 доверия и его обещаний добросовестно исполнять принятые на себя обязательства.

О том, что ФИО1 не намеревался исполнять принятые на себя обязательства, свидетельствуют как его уклонение от приобретения на имя потерпевшей автомобиля, так и бездействие по возврату долга, и уклонение от общения с потерпевшей.

При этом взаимные переводы подсудимого и потерпевшей на банковские карты друг друга, в подтверждение чего были представлены и исследованы судом скриншоты из приложения банка «<данные изъяты>» как самой потерпевшей, так подсудимого, подтверждающие переводы в небольших суммах без каких-либо конкретных указаний о предмете перевода позволяющих сделать безусловный вывод о погашении подсудимым обязательств по полученным денежным средствам от потерпевшей, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, но и подтверждает показания потерпевшей в указанной части о том, что у них были близкие романтические отношения, в течение которых она оплачивала их бытовые совместные нужны и подсудимый возвращал ей часть потраченных ею сумм.

Таким образом, суд достоверно установил, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, с корыстной целью, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по завладению денежными средствами потерпевшей и обращению их в свою пользу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

При этом суд относится критически к мнению стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимым и потерпевшей, поскольку о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствует заведомое отсутствие намерений исполнять свои обязательства в оказании потерпевшей помощи в подборе и приобретении автомашины марки «<данные изъяты>», вопреки взятым на себя обязательствам, так и не выполненным обязательствам о возврате денежных средств полученных им от потерпевшей на приобретение сумок с целью получения прибыли подсудимым. Подсудимый, используя доверительные отношения с потерпевшей, не посвящая ее в свои преступные намерения, согласился помочь приобрести автомобиль потерпевшей с помощью своих знакомых в автосалоне «<данные изъяты>», и заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, тем самым обманул последнюю.

Преступление совершено подсудимым в особо крупном размере, о чем свидетельствует общая сумма похищенного, превышающая предусмотренный примечанием 4 к ст.158 УК РФ размер. С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При этом органами предварительного следствия в обвинительном заключении указано место совершения преступления - <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что местом совершения преступления является адрес: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, поскольку потерпевшая проживает по адресу: <адрес>, г.о Подольск, <адрес>, что никем в судебном заседании не оспаривалось, более того, адрес: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, не существует. Указанное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не увеличивает объём обвинения и не изменяет его.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, а так же в настоящее время.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, его личность и в целях справедливого наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной нормы, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая то, что подсудимым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, то оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, так как условное наказание не оказало должного влияния на его исправление.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний.

Отбывать ФИО1 наказание как совершившему тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, а время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения в силу ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

Также суд, отменяя условное осуждение, полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом ФИО1 по приговору Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая отсутствие сведений из приговора о времени содержания ФИО1 под домашним арестом, суд лишен возможности зачесть указанный срок в отбывание наказания, что не препятствует ФИО1 в дальнейшем обратиться в суд в порядке исполнения приговора.

По уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей морального вреда.

При разрешении гражданского иска суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материальный ущерб, указанный в гражданском иске Потерпевший №1, причинен непосредственно в результате совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рубля.

При разрешении требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку по правовому смыслу ст.ст.151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, то есть действий, нарушающих имущественные права гражданина, правовых оснований для удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу: расписки, копии чеков, текст переписки, справки - хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 в части взыскания имущественного ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рожедния, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: расписки, копии чеков, текст переписки, справки - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: - подпись- О.В. Сусалёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>