Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-6187/2025;)~М-2751/2025 2-6187/2025 М-2751/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело № 2-276/2026 (2-6187/2025;)

УИД: 78RS0014-01-2025-005697-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Ершове А.И.,

с участием прокурора Кузнецовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.09.2024, заключенный между ФИО3 от имени ФИО2 и ФИО4, в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры и внести соответствующее изменение в ЕГРН; восстановить право собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры и внести соответствующее изменение в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 24.02.2016 по гражданскому делу №2-242/2016. Также стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 17.10.2019 по делу № 2-3547/2019.

В период второго брака супруги приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №. Собственность оформлена на ФИО2, договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Управлении Росреестря за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от имени ФИО2 заключила по доверенности мать истца – ФИО5, которая 20.09.2018 полностью оплатила сделку в сумме 6 715 552 руб. банковским переводом со своего счёта в АО «Газпромбанк». ФИО5 купила квартиру для семьи своего сына, то есть для совместного пользования супругами, а также их детьми.

Как указывает истец, договор купли-продажи от 24.09.2024 года, заключенный ФИО3, действующей от имени ФИО2, и ФИО4, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является недействительной сделкой по основаниям оспоримости и ничтожности, поскольку ответчики не производили оплату сделки, что подтверждается отсутствием документов об оплате сделки в регистрационном деле, покупатель не имел реальной возможности оплатить сделку, покупатель не вступил в права собственности, сделка совершена путём обмана органа, осуществившего государственную регистрацию перехода права собственности.

Не признавая исковые требования, ФИО4 предъявил встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 25.09.2024 ФИО4 по возмездной сделке купли-продажи приобрел у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, покупатель полностью оплатил договор в размере 10 000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.09.2024, актом зачета от 09.09.2024, платежным поручением от 30.09.2024, распиской от 01.12.2024.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор купли-продажи был возмездным, квартира приобретена правомерно, ФИО4 просит признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6, который в судебном заседании первоначальные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО4 добросовестным приобретателем спорной квартиры просил отказать.

ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, просила удовлетворить встречные исковые требования о признании ФИО4 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым просит удовлетворить первоначальные исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в неявившихся лиц.

Заслушав и оценив доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшей первоначальные и встречные исковые требования подлежащими отклонению, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (свобода договора).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Уплата денежных средств представителю продавца, уполномоченному на получение платы по договору, является надлежащим исполнением обязательства со стороны покупателя.

В силу ч. 1, 2 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В силу ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в абз. 3 п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ, обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В силу п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Несправедливость цены договора (как в сторону занижения, так и в сторону завышения) может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами договора правом и явиться основанием недействительности договора. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 24.02.2016 по гражданскому делу №2-242/2016. Также стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 17.10.2019 по делу № 2-3547/2019.

В период второго брака супруги приобрели в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №. Собственность оформлена на – ФИО2, договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в Управлении Росреестр за №.

Договор купли-продажи от имени ФИО2 заключила по доверенности мать истца – ФИО5, которая 20.09.2018 полностью оплатила сделку в сумме 6 715 552 руб. банковским переводом со своего счёта в АО «Газпромбанк».

25.09.2024 между ФИО2 (продавец) в лице представителя ФИО3, действующей на основании удостоверенной вторым секретарем Посольства Российской Федерации в Боснии и Герцеговине ФИО8 04.09.2024, с реестровым номером №, и ответчиком ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено распоряжение на бланке № от 27.10.2025 года, номер в реестре № об отзыве доверенности от 04.09.2024, с реестровым номером №, на основании чего, в момент совершения сделки купли-продажи доверенность была действующей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нарушающими требования закона ввиду заключения его по доверенности, поскольку заключение договора представителем, от имени представляемого, соответствует закону, полномочия представителя на заключение договоров имелись, доверенность отозвана не была, недействительной не признана. Стороной истца не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора их условия ФИО2 не были известны.

Рассматривая доводы истца о безвозмездности сделки, суд исходит из следующего, по условиям оспариваемого договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, продана по цене 10 000 000 руб.

Согласно фактическим обстоятельствам, ФИО3, действуя на основании доверенности от ФИО4, произвела расчет с ФИО2 согласно указаниям ФИО2, изложенных ею в переписке между ФИО3 и ФИО2 (т. 2 л.д. 71-89).

ФИО2 указала, что перевод денежных средств следует осуществлять через Отделение «Альфа-Банк» в Белоруссии, Adriatic Bank в Монтенегро и Райффайзен Банк.

Денежные средства в размере 4000 евро от 06.09.2024 (Payment order), 3 000 евро от 30.08.2024 (Transfer confirmation (т. 2 л.д. 97-98)), 350 000 руб. от 02.10.2024 (Мемориальный ордер №(т. 2 л.д. 99)), 600 000 руб. от 30.09.2024 (Платежное поручение № с назначением платежа: частичная оплата по дог. купли-продажи объектов недвижимого имущества РФ, г. Санкт-Петербург от 25.09.2024 (т. 2 л.д. 100) были переведены в соответствии с данными указаниями.

Сумма в размере 7000 евро, указанная ранее, была переведена ФИО9 по договоренности между ФИО2 и ФИО3 в счет оплаты договора купли-продажи квартиры.

ФИО2 указала, что в счет оплаты договора купли-продажи денежные средства в размере 15 000 руб. от 03.10.2024 (Мемориальный ордер № №(т. 2 л.д. 101) и 40 000 руб. от 03.10.2024 (Квитанция № №(т. 2 л.д. 102)) следует перечислить ФИО10, что было сделано ФИО3

Также ФИО2 указала, что в счет оплаты договора купли-продажи денежные средства в размере 287 200 руб. от 03.10.2024 (Квитанция № № (т. 2 л.д. 103)) следует перечислить ФИО11, являющейся бухгалтером ФИО2 ФИО12 подтвердила, что данные денежные средства были получены от ФИО3 и перечислены ФИО2 в рамках расчетов по договору купли-продажи (Нотариальное заявление ФИО12 от 08.09.2025 (т. 2 л.д. 104))

Комиссии за переводы денежных средств в размере 5250 руб. от 02.10.2024 (Мемориальный ордер №(т. 2 л.д. 105)), 1000 руб. и 6800 руб. также входили в сумму расчета по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2 также собственноручно подписала две расписки от 09.09.2024 и 01.12.2024 о получении ею денежных средств в размере 7 000 000 руб. (т. 1 л.д. 239) и 2 400 000 руб. (т. 1 л.д. 242) в счет платы покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО4, его представителем ФИО3 и ФИО2 09.09.2024 был также подписан акт зачета, в котором стороны договора займа (заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 21.05.2024) зачли денежные средства, подлежащие возврату по договору займа в размере 7 000 000 руб., в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 240).

ФИО3 также обсуждался вопрос налогообложения. Так, ФИО2 написала ФИО3, что «…нужно обсудить по сумме [договора купли-продажи от 25.09.2024], чтобы мне налог не платить». ФИО3 пояснила, что квартира находится в собственность ФИО2 5 лет, в связи с чем налога не будет. Также обсуждалась форма расчетов и вопрос о погашении ее долгов, чтобы сделка не была оспорена в рамках банкротства. ФИО2 указала, что будет погашать долги по кредитным обязательствам для избежания наступления неблагоприятных последствий (стр. 1 Приложения № 8).

Помимо этого, ФИО3 получила ключи от ФИО2 по договору займа от 21.05.2024, помещение было принято ФИО4 по договору купли-продажи от 25.09.2024, являющимся также актом приема-передачи, на законных основаниях.

Таким образом, обязательство покупателя ФИО4 по оплате и принятии квартиры было исполнено. Таким образом, признака пассивности стороны договора к исполнению обязательств по нему в данном случае не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый договор купли-продажи не повлек для его сторон никаких правовых последствий и фактически сторонами не исполнен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств того, что ответчик в настоящее время не осуществляет правомочия собственника спорного имущества, не несет бремя его содержания, не представлено.

Из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также законодательства о юридических лицах, стороной сделки, которая может быть оспорена по данным основаниям, должно являться юридическое лицо. Однако сторонами оспариваемых договоров купли-продажи являются физические лица, соответственно, к правоотношениям сторон данные основания для признания сделки недействительной не подлежат применению.

Указанный договор купли-продажи также оспаривается ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, согласно которому, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Обман, охватываемый ч. 2 ст. 179 ГК РФ, предусматривает намеренные действия (либо намеренное умолчание) контрагента, направленные на создание у истца неправильного представления о природе сделки, ее правовых последствиях или иных существенных обстоятельствах.

В качестве оснований для признания сделок недействительными, обман заключался в том, что ФИО3 предоставила в Росреестр заявление о том, что спорная квартира приобретена не в браке.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства кроме объяснений ФИО1, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Заключая оспариваемый договор купли-продажи, ФИО3 действовала в пределах полномочий, указанных в доверенности, и в силу положений закона. Данные обстоятельства не могут квалифицироваться как обман, так как не являются намеренным умолчанием об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделок. Исходя из волеизъявления ФИО2, выраженного в доверенности, объем прав ФИО3 не был ограничен.

При проверке доводов сторон об обстоятельствах заключения и исполнения договоров купли-продажи от 25.09.2024 судом принято во внимание, что в настоящем деле ФИО2 не оспаривает факт выдачи доверенности ФИО3 от 04.09.2024, не предъявляет требований о признании ее недействительной, равно как и требований о взыскании с ФИО4 денежных средств, полученных от покупателя - ответчика за проданное недвижимое имущество, не предъявляет исковых требований к своему представителю, не указывает, в чем именно проявилось нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, или обман со стороны покупателя - ответчика

На момент совершения сделки брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут. Соответственно, к данному спору подлежит применению положения ст. 235 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных с осведомленностью другой стороны сделки об отсутствии согласия бывшего супруга на отчуждение спорного имущества по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО2 предоставила ФИО3 свидетельство о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 от 06.06.2016. Помимо этого, ФИО2 предоставила фотографию с отметкой в паспорте о расторжении брака с ФИО1 Согласно представленной выписке из ЕГРН от 16.05.2024 ФИО13 является единоличным собственником квартиры (Собственность, номер регистрационной записи № от 08.10.2018). Иных лиц, обременений, ограничений в выписке не указано.

В материалы гражданского дела представлены доказательства отсутствия у ФИО2 судебных споров, а также исполнительных производств на момент совершения сделки (т. 2 л.д. 22-25). В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности ФИО2 как банкрот не числится.

Согласно абз. 5 п. 4.1. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны требования о признании сделки недействительной, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от 25.09.2024 недействительными суд не находит.

По указанным основаниям судом не принято письменное признание ответчиком ФИО2 иска, поскольку это нарушает права и законные интересы покупателя спорной квартиры.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку условие о добросовестности в соответствии со ст. 302 ГК РФ не применимо в отношении связанных с применением недействительности сделки. Учитывая, что ФИО2 являлась собственником квартиры в момент заключения договора купли-продажи, и в момент распоряжения помещения, то применимы только правила реституции, а в удовлетворении первоначального искового требования о признании сделки недействительной было отказано, в связи с чем, оснований для признания ФИО4 в судебном порядке добросовестным приобретателем квартиры не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ