Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-3700/2025;)~М-2696/2025 2-3700/2025 М-2696/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-276/2026

УИД: 78RS0016-01-2025-006305-64

Дело № 2-276/2026 «12» февраля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведённой экспертизы было составлено техническое заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в квартире требованиям СНиП. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила 587 601,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) устранении качественных недостатков объекта долевого строительства. Претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.

В поданном иске истец просил о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 587 601,25 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходов за направление ответчику претензии в размере 342,04 руб., расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1 700 руб., неустойки в размере 1/150 от суммы устранения выявленных недостатков с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 7 372 543,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 составлено заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 587 601,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ Форсети» №-ст/25 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, <адрес> частично имеются недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ и отделки, отраженные в заключении специалиста № А01112024 от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушены требования п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4, п. 8.14.1, таб. 8.15, п. 7.5.5, табл. 7.7, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Иных недостатков выполнения строительно-монтажных работ и отделки, не указанных в заключении специалиста № А01112024 от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире не выявлено.

Недостатки (дефекты), выявленные в квартире, являются строительными.

Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов), выявленных в квартире, в том числе указанных в заключении специалиста № А01112024 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 307 707 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес> составляет 307 707 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства за квартиру (далее – цена договора), определена путем умножения общей приведенной площади квартиры, указанной в п. 2.2. договора, на стоимость одного квадратного метра, указанную в п. 4.1. договора и составляет 7 351 950 руб.

Стороны договорились, что цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 5.7 договора (п. 4.3 договора).

В силу п. 5.7 договора если в результате проведения замеров квартиры уполномоченной организацией будет установлено, что общая приведенная площадь квартиры больше или меньше, указанной в п. 2.2. договора общей приведенной площади квартиры, то стороны производят взаиморасчёты, исходя из стоимости одного квадратного метра площади, определенной в п. 4.1 договора.

Окончательная стоимость квартиры определяется сторонами в акте-приема-передачи квартиры, который после его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (п. 5.8 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ окончательная общая площадь квартиры увеличилась по сравнению с общей проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.2. договора, в связи с чем стороны согласовали сумму доплаты в размере 20 593,70 руб., и в п. 5 акта застройщик подтвердил, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 7 372 543,70 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом изменений, внесённых в часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире, истец был вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу стоимости устранения выявленных недостатков исходя из 3 % от цены договора, указанной в акте приема-передачи, однако истцом в поданном иске заявлено о взыскании в счет возмещения расходов на устранения недостатков суммы, определенной в досудебном заключении, равной 587 601,25 руб., уточнённое в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление в адрес суда от истца не поступало.

Поскольку 3 % от цены договора составляет 221 176,31 руб. (7 372 543,70 руб. (цена договора (п. 5 акта приема-передачи) х 3%), именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков отсутствуют, поскольку в силу абзаца 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков были предъявлены застройщику после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 1 год 3 дня со дня принятия квартиры и ее эксплуатации по назначению, истец в приобретённой квартире регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. является необоснованно завышенным.

Неустойка и штраф, предусмотренные ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ начислению и взысканию не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом с ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя оказание услуг по проведению экспертизы с целью получения ответов на вопросы о качестве выполненных работ по строительству квартиры по адресу: <адрес>, стоимости устранения выявленных дефектов.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята указанная сумма.

Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 342,04 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение почтовых расходов подтверждено кассовым чеком, они подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В поданном ФИО1 иске размер заявленных требований имущественного характера составил 587 601,25 руб., требования истца подлежали удовлетворению на сумму 221 176,31 руб., что составляет 37,64 % от цены иска (221 176,31 *100)/ 587 601,25).

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, учитывая частичное удовлетворение судом требований имущественного характера, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 37,64 % от общей сумм, т.е. почтовые расходы 342,04 руб. * 37,64 % = 128,74 руб., расходы на проведение досудебного исследования <адрес> 000 * 37,64 % = 18 820 руб., а всего 18 948,74 руб.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой судебной экспертизы, и взыскании с истца в свою пользу перечисленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет экспертного учреждения денежных средств в размере 79 000 руб. пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а также о зачете встречных однородных требований сторон.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным распределить ответчику судебные расходы за проведенную по делу судебную экспертизу и оплаченную ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, учитывая частичное удовлетворение судом требований истца, подлежат взысканию с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 62,36 % от общей суммы, т.е. 79 000 * 62,36 % = 49 264,40 руб.

Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы и понесенные ответчиком судебные издержки носят однородный и взаимный характер, суд считает возможным и целесообразным произвести их взаимный зачет.

Судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца, после проведения зачета, составляют 30 315,66 руб. (49 264,40 руб.– 18 948,74 руб.).

После проведения зачета судебные расходы истца по отправке почтовой корреспонденции, оплате досудебного исследования возмещению ответчиком не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ИП ФИО2, за нотариальное удостоверение которой уплачено 1 700 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца как стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания возмещения расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с правом совершения всех необходимых процессуальных действий, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю или любому другому участнику судебного процесса, т.е. доверенность выдана не для участия в конкретном деле, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 635 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 221 176 рублей 31 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 635 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 315 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья