Решение № 2-276/2026 2-276/2026(2-4251/2025;)~М-1480/2025 2-4251/2025 М-1480/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-276/2026

Дело № 2-276/2026 (2-4251/2025)

УИД 78RS0020-01-2025-002849-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Петрожицкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0, незначительной и ее принудительном выкупе за 403 000 рублей.

В обоснование первоначальных требований истец указала, что ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 унаследовали после смерти ФИО11 9/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях на основании завещания от 21.06.2024. Из содержания завещания следует, что квартира завещана в равных долях ФИО3 и ФИО2 ФИО6 как нетрудоспособной матери наследодателя в порядке обязательной доли перешло 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру. Указанная доля является незначительной, ее реальный выдел в натуре невозможен, ответчик в квартире никогда не проживала, своей долей не пользовалась, расходов по содержанию квартиры не несла, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ..., что исключает наличие у нее существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. В подтверждение рыночной стоимости 1/10 доли был представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» № 02-0127/25 от 11.02.2025, согласно которому стоимость 1/10 доли определена в размере 403 000 рублей. 03.03.2025 истец направлял ответчику досудебное предложение о выкупе доли, которое осталось без ответа.

23.10.2025 представитель истцов заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, указав, что 28.08.2025 ответчик отчудила спорную 1/10 долю по договору дарения иному лицу. Из представленной выписки ЕГРН следует, что право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 02.09.2025 на основании договора дарения от 28.08.2025. Протокольным определением суда от 23.10.2025 указанное ходатайство было удовлетворено, ответчик ФИО6 заменена на надлежащего ответчика — ФИО4, ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В дальнейшем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый № 0, прекратить право собственности ФИО5 на 1\10 долю в праве собственности на квартиру, с выплатой в пользу ответчика компенсации за долю в размере 403 000 рублей, зарегистрировать право собственности на 1\10 долю в праве собственности на квартиру за истцами в равных долях; признать ФИО4 и несовершеннолетнюю ФИО5 утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Протокольным определением от 27.01.2026 произведена замена ответчика ФИО4 на несовершеннолетнюю ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 в связи с отчуждением спорной доли по договору дарения.

Ответчик ФИО4 представила письменные возражения, в которых указала, что требования истцов не подлежат удовлетворению. В возражениях ответчик ссылалась на то, что спорная квартира является единственным местом жительства ее и несовершеннолетней дочери ФИО5, что удовлетворение иска фактически повлечет лишение несовершеннолетнего ребенка права собственности на долю в жилом помещении и выселение из единственного места жительства. Ответчик также оспаривала размер заявленной истцами компенсации, указывая, что отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» № 02-0127/25 от 11.02.2025 содержит стоимость доли в размере 403 000 рублей с учетом корректирующего коэффициента, тогда как без учета скидки на обременение итоговая стоимость 1/10 доли составила бы 807 000 рублей. Кроме того, ответчик ссылалась на проживание в спорной квартире с 2017 года, а также на наличие конфликта сторон, указывая, что он не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании жилым помещением.

27.01.2026 ответчиком подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, поскольку, как указано в ходатайстве, в настоящее время собственником спорной 1/10 доли является несовершеннолетняя ФИО5, 00.00.0000 года рождения, а исковые требования затрагивают ее жилищные и имущественные права.

Местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила письменный отзыв от 03.03.2026 № б/н, в котором указала, что несовершеннолетняя ФИО5, 00.00.0000 года рождения, является собственником 1/10 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., на основании договора дарения от 20.12.2025, и пришла к выводу о недопустимости удовлетворения иска, поскольку спорная квартира является для несовершеннолетней единственным недвижимым имуществом и единственным местом жительства, а принудительный выкуп доли и снятие с регистрационного учета приведут к нарушению ее жилищных и имущественных прав.

Истец ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, настаивали на том, что доля ответчика является очевидно незначительной, выделу в натуре не подлежит, переход доли сначала от ФИО6 к ФИО4, а впоследствии к несовершеннолетней ФИО5 совершен в обход закона и с целью воспрепятствовать рассмотрению спора о принудительном выкупе, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывали также, что регистрация ответчика и несовершеннолетнего ребенка в квартире нарушает права истцов как собственников 9/10 долей.

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и ходатайствах, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель местной администрации МО пос. Шушары в судебное заседание до перерыва явилась, представила письменный отзыв.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как разъясняется в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала ФИО11 на праве собственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым основанием государственной регистрации права являлся договор купли-продажи от 08.08.2000 № 10-119, нотариально удостоверенный ФИО10 00.00.0000, при этом сведения о зарегистрированных ограничениях и обременениях отсутствовали.

21.06.2024 ФИО11 составил завещание серии ...7, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1, зарегистрированное в реестре за № 0, по условиям которого принадлежащую ему квартиру по адресу: ..., он завещал в равных долях ФИО3, 00.00.0000 года рождения, и ФИО2, 00.00.0000 года рождения.

После смерти ФИО11 право собственности на спорную квартиру перешло к наследникам.

За ФИО3 и несовершеннолетним ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности по 9/20 доли за каждым, то есть в совокупности 9/10 долей в праве собственности на указанную квартиру.

Спорная 1/10 доля первоначально перешла к ФИО6 как к нетрудоспособному наследнику, имеющему право на обязательную долю в наследстве, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным 14.01.2025 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой по состоянию на 20.08.2025 за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, дата государственной регистрации права — 00.00.0000, номер государственной регистрации — № 0.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела спорная 1/10 доля была отчуждена.

Право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 02.09.2025 на основании договора дарения от 28.08.2025, а далее перешла к несовершеннолетней ФИО5 по договору дарения от 20.12.2025.

Из представленной справки по форме № 7 и сведений ЕГРН следует, что выдел помещения, соразмерного 1/10 доли, в натуре невозможен.

Исходя из размера доли 1/10, на нее приходится 5,37 кв. м общей площади и около 2,68 кв. м жилой площади.

В этой части доводы истцов о незначительности доли и невозможности ее реального выдела в натуре суд находит заслуживающими внимания.

Однако для удовлетворения иска недостаточно установления только незначительности доли и невозможности ее выдела в натуре, необходимо также установить отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд обязан исходить из правового положения текущего собственника спорной доли и оценивать наличие либо отсутствие существенного интереса именно у этого собственника. Те обстоятельства, которые характеризовали первоначального ответчика ФИО6, не могут автоматически переноситься на последующих приобретателей доли.

Суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что переход права собственности на долю к ФИО4, а затем к несовершеннолетней ФИО5 сам по себе является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ и не подлежит учету при разрешении настоящего спора.

Отдельных требований о признании договоров дарения недействительными, притворными, мнимыми либо совершенными в обход закона истцами не заявлено.

Представленных по делу доказательств недостаточно для вывода о том, что указанные сделки были совершены исключительно фиктивно, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Сам по себе факт распоряжения долей в ходе уже начатого судебного спора, хотя и может оцениваться критически, в отсутствие самостоятельного требования о недействительности сделок и убедительных доказательств их мнимости или притворности.

При этом из отзыва органа опеки и попечительства прямо следует, что спорная квартира является для несовершеннолетней ФИО5 единственным недвижимым имуществом и единственным местом жительства. Доказательств обратного истцом не представлено. Наличие у несовершеннолетней существенного интереса в использовании спорного жилого помещения подтверждается уже самим фактом принадлежности ей доли в праве собственности и выводами органа опеки о том, что удовлетворение иска повлечет нарушение ее имущественных и жилищных прав.

Довод истца о том, что ответчик и несовершеннолетний ребенок фактически проживают по иному адресу, представленными материалами в достаточной степени не подтвержден. Напротив, доводы ответчика о регистрации и проживании в спорной квартире не опровергнуты достоверными и бесспорными доказательствами.

Ссылки истцов на конфликтное поведение ответчика, самовольную перестановку мебели, попытки разграничения комнат, а также на обращение в полицию, по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2024, правового значения для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ в настоящем деле не имеют.

Сам факт личного конфликта между сторонами не свидетельствует об отсутствии у собственника доли существенного интереса в использовании жилого помещения.

Из представленных материалов усматривается, что 22.08.2025 начальником 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» ФИО4 было направлено уведомление о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 0 от 10.08.2024. Согласно постановлению от 17.08.2024 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту сокрытия и продажи ее личных вещей отказано ввиду отсутствия события преступления, поскольку вещи были возвращены заявительнице в целости и сохранности, материальный ущерб причинен не был.

Суд также принимает во внимание, что требование о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета заявлено истцом как производное от требования о принудительном выкупе доли.

Между тем поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, производные требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие у собственника несовершеннолетней ФИО5 существенного интереса в использовании общего имущества.

Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у несовершеннолетней существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку спорная квартира является ее единственным недвижимым имуществом и единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли, признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026