Решение № 77-1512/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 77-1512/2025

Судья: Лобов И.А. Дело № 77-1512/2025

УИД 55RS0014-01-2025-000654-44


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «АВТОВОСХОД» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «АВТОВОСХОД» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> ООО «АВТОВОСХОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор общества ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Решением судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> (далее – районный суд) вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор общества ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается, что вывод суда об отсутствии на счету ООО «АВТОВОСХОД» денежных средств не соответствует действительности; обществом представлены соответствующие выписки из системы «Платон» с детализацией счета, свидетельствующие о положительном балансе в период с 1 по <...>. Указание на отсутствие передачи данных с бортового устройства транспортного средства в период с 2 по <...> является необоснованным.

В судебном заседании директор ООО «АВТОВОСХОД» ФИО1, представитель административного органа в рассмотрении жалобы не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Основанием для привлечения ООО «АВТОВОСХОД» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, послужили выводы должностного лица о том, что <...> в 05:52:14 ч. по адресу: 944 км 40 м а/д Р254 «Иртыш», <...>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Ford F-MAX», государственный регистрационный знак <...>, ООО «АВТОВОСХОД», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, пп. «а» п. 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д. 37).

Судья районного суда выводы должностного лица Ространснадзора поддержал.

Вместе с тем принятое по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из поданной в районный суд жалобы, директором ООО «АВТОВОСХОД» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления с указанием причин пропуска срока в связи с первоначальной подачей жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области (л.д. 2-3).

Данное ходатайство судьей районного суда не рассмотрено, процессуальное решение по заявленному ходатайству не принято. Разрешив при таких обстоятельствах дело по существу, судья районного суда фактически пересмотрел вступивший законную силу акт должностного лица Ространснадзора, что не соответствует положениям главы 30 КоАП РФ.

В этой связи решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение – для принятия процессуального решения по ходатайству о восстановлении срока для обжалования.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы в части незаконности привлечения к административной ответственности, невиновности собственника транспортного средства не могут быть проверены до разрешения в установленном порядке ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО «АВТОВОСХОД» ФИО1 удовлетворить частично, решение судьи Калачинского городского суда Омской области от <...> отменить.

Дело направить в Калачинский городской суд Омской области на новое рассмотрение жалобы директора ООО «АВТОВОСХОД» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Судья Г.Г. Старостина