Приговор № 1-16/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-16/2023

42RS0039-01-2023-000077-64

№ 12201320073000172

Дело № 1-16-2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 06 июля 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретарях Коршуновой Н.В., Минченко Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Бебишева В.Ю., Симоновой Н.В.,

потерпевшего М.,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, <данные изъяты>, сожительствующей, иждивенцев не имеющей, не работающей, <данные изъяты>, инвалидности не имеющей, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 06.12.2022 в период времени с 13 часов до 14 часов 37 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне своей <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошла со спины к стоящему около стола М. и действуя умышленно, зажав в правой руке хозяйственный нож, нанесла два удара клинком ножа в область правого плеча последнего, которые, согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Затем, после возвращения М. с улицы, ФИО2, открыв дверь веранды, стоя на пороге, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанесла стоящему на улице М. один удар клинком ножа в область живота справа, причинив М., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, пояснила, что с М. она познакомилась 04.12.2022, затем 05.12.2023 М. и К. приезжали к ней в гости. Утром 06.12.2023 Р. ушел на работу, ей позвонила К., пригласила к себе в гости в п. Яя, она вызвала такси приехала к ним, втроем они распивали спиртное, К. с М. поругались, около 12 часов М. вызвал такси и она с ним вместе приехали к ней домой в <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. М. выходил на улицу, справил нужду с крыльца, она ему сделала замечание, из-за чего между ними произошла ссора, затем они опять выпивали, опять из-за чего-то поругались, сначала М. ее толкнул, она упала, встала, сказала М. чтобы он уходил, повернулась и пошла к печке курить, получила удар по голове, упала около печки, больше ничего не помнит, была в сильном алкогольном опьянении. Проснулась от холода, кухонная дверь была открыта, она встала, вышла на улицу покричала М., куртка, телефон и банковская карта М. лежали, а его самого не было, она подумала, что он уехал домой. Она закрыла дверь и легла спать, проснулась от стука в окно около 7-8 часов вечера, когда пришел ее сожитель Р.. Позвонила через свою маму Н.С., сказала, чтобы он пришел, когда пришел Н.С., она попросила его, чтобы он увез вещи М., чтобы не подумали, что она их украла. Н.С. отказался, тогда она сама на такси увезла, отдала вещи К., рассказала ей, что когда она проснулась, его уже не было. Около 8 часов вечера ей позвонил сотрудник полиции С., она сказала, где она находится. Минут через 40 он за ней приехал, ничего не объясняя, привез ее в Ижморскую больницу, где она сдала анализ на наличие алкоголя, затем ее привезли в отдел полиции п.г.т. Ижморский. В отделе ей сказали, что она нанесла М. ножевое ранение, но она этого не помнит.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 68-73) следует, что 06.12.2022 около 09.00 ч. она поехала в п.г.т. Яя к своей знакомой по имени К., где она, К. и ее сожитель по имени М. распивали спиртное. Через некоторое время она собралась ехать домой, М. собрался ехать с ней, на такси они уехали в п.г.т. Ижморский, К. осталась дома. Они приехали к ней домой, на <адрес>2, где стали вдвоем на кухне распивать спиртное, больше в доме никого не было. В процессе распития спиртного она почувствовала, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и решила пойти лечь спать, когда уходила, М. оставался сидеть за столом. Она проснулась, от того, что замерзла, на кухне уже никого не было, дверь в доме была приоткрыта. Выйдя во двор она позвала М., он не отозвался, она зашла в дом, закрыла дверь изнутри и увидела, что в кухне висит куртка М., на трельяже лежит телефон и банковская карта К., которые привез с собой М., затем она уснула. Проснулась от стука в дверь, она открыла дверь, увидела Р. Позже она на такси увезла вещи М. К. в п.г.т. Яя. Находясь в доме у К., к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что М. увезли в больницу. Не исключила, что она могла нанести ножевое ранение М., но не помнит, чтобы конфликтовала с М. и бралась за ножи.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемой ФИО2 (т. 1 л.д. 87-94) следует, что вину в том, что возможно она нанесла ножевое ранение М. признала, уверена в том, что между ней и М. произошел конфликт, поскольку находясь в ИВС, при осмотре она обнаружила на левом предплечье кровоподтек, также у нее болит переносица, на ней и на кончике носа имеется царапина, но голове обнаружила шишку, предположила, что данные повреждения ей мог нанести М.. Она вспомнила, что во время распития спиртного М. лез к ней целоваться, но она его оттолкнула, в дальнейшем ничего не помнит. Предположила, что нанесла ножевые ранения М. защищаясь.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО2 (т. 1 л.д. 203-206) следует, что к ранее данным показаниям она дополнила, что распивая спиртные напитки с М. в ее доме на стол она поставила на закуску нарезанную с прошлого вечера рыбу, нож кухонный находился на столе, около раковины. В ходе распития она сделала М. замечание, в ответ он стал оскорблять ее нецензурной бранью, обзывать, вел себя агрессивно, в связи с чем, она попросила его уйти из дома, сама направилась к печи. М. встал из за стола и толкнул ее, от чего она упала, встав она вновь направилась к печи и почувствовала, как М. схватил ее за руки в области локтей. Она вырвала руки из его схватки и почувствовала боль в области макушки, она поняла, что М. ее чем-то ударил, после чего она упала на пол. Очнувшись она увидела, что двери были открыты, в доме никого не было. Она увидела, что нос у нее был опухший, выйдя во двор она позвала М., но ей ни кто не ответил, после чего зашла в дом и закрыла дверь изнутри. В момент как она упала от удара и до момента как очнулась она ничего не помнит.

Вина подсудимой в содеянном, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший М. в судебном заседании показал, что утром 06.12.2022 к ним в гости приехала ФИО2, втроем с его сожительницей распивали спиртное, после чего он со ФИО3 в первом часу дня поехали домой к ФИО3 на <адрес>, где продолжили употреблять спиртное у нее на кухне, больше в доме никого не было. Он выпил несколько рюмок, затем события не помнит, так как был пьян, потом помнит, как ФИО3 сидела около печки, он спиной стоял к ней боком, потом помнит резкое жжение в правом плече, после чего он вышел из дома, дальше опять ничего не помнит. Потом помнит, что стучался к соседям, но для чего, не помнит, ему ни кто не открыл, затем он дошел до дороги, но вернулся обратно, так как вспомнил, что его телефон и куртка остались у ФИО3. ФИО3 открыла дверь, как удар наносила в живот он не помнит, затем помнит, что он, сидя на обочине дороги на <адрес>, почувствовал жжение в животе, засунув руку под кофту он увидел, что рука была в крови, он одеждой зажал рану, затем опять он ничего не помнит. Затем он помнит, что находился в отделе полиции, где он сотрудникам полиции показал рану, они оказывали ему помощь и вызвали скорую и увезли в Анжеро-Судженск. Конфликтов со ФИО3 у него не было, пока он находился на улице, конфликтов также у него ни с кем не было, уверен, что ранение ему нанесла именно ФИО3, так как он больше никого не видел, когда он стучался к ФИО3, ножевого ранения у него не было. ФИО3 он простил, моральный и материальный вред ему возмещен полностью.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, показаний потерпевшего М. (т.1 л.д. 34-40), следует, что 06.12.2022 к ним в гости приехала их знакомая Е. из п.г.т. Ижморский, он, его сожительница и Е. стали распивать спиртное. Когда Е. решила поехать домой, он собрался ехать с ней, его сожительница осталась дома. Он с Е. приехал к ней домой в п.г.т. Ижморский, где стали распивать спиртное, что произошло дальше, он не помнит, но может пояснить, что Е. ударила его чем-то в живот, от чего он почувствовал боль, но при каких обстоятельствах и по какой причине не помнит. Может с уверенностью сказать, что ножевое ранение ему нанесла именно Е., так как в доме они были вдвоем. После того как Е. ударила его, он вышел во двор, постучался в дверь соседнего дома так как хотел попросить помощи, но ему ни кто не открыл, затем вышел на дорогу, откуда его забрал сотрудник полиции и доставил в отдел полиции, где ему стало плохи и сотрудники вызвали скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего М. (т. 2 л.д. 19-23), следует, что 06.12.2022, около 13.00 ч. он со ФИО3 пришли к ней домой, и стали распивать спиртное, в доме они находились вдвоем, конфликтов между ними не было, телесных повреждений он ФИО3 не причинял. В процессе распития алкоголя он встал из за стола, ФИО3 в это время находилась у него за спиной, около кухонной печи. Неожиданно он почувствовал удар в правое предплечье, а затем резкое жжение, и решил уйти из дома, так как подумал, что могут последовать еще удары. Не оборачиваясь он вышел из дома ФИО3, находясь во дворе почувствовал, что по правой руке у него течет кровь. Он вспомнил, что в доме остались его куртка, телефон и банковская карта, и решил вернуться их забрать. Он постучал в дверь веранды, но дверь оказалась заперта изнутри, ему никто не открыл, он пошел к соседнему дому, где стал стучать в двери, но ему снова никто не открыл. Он вернулся к дому ФИО3 и стал стучать в двери, ему открыла Е., но с веранды она не выходила, он почувствовал какое-то прикосновение в области живота, но болезненных ощущений он в тот момент не ощутил, после чего ФИО3 закрыла дверь и заперла ее изнутри. Отойдя от двери он почувствовал боль в области живота и направился к дороге, где на обочине, вытащив руку из под одежды, он увидел на ней кровь, затем прижал одежду к ране. Через несколько минут к нему подъехал сотрудник полиции, который доставил его в отделение полиции, где он рассказал, что его подрезала Е., после чего ему была вызвана бригада скорой помощи. Пояснил, что он не видел, каким ножом ФИО3 нанесла ему ранения.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего служебного кабинета, увидел неизвестного ему гражданина, впоследствии узнал, что это был М.. На М. была верхняя одежда, следов крови он на нем не видел, мужчина зашел к нему в кабинет, участковый Ч. сказал ему, что у М. имеются следы крови, он сказал Ч., чтобы он вызвал скорую и зарегистрировал сообщение. В ходе беседы, М. эмоционально рассказывал, что он распивал спиртное в доме на <адрес> с девушкой по имени Е., к которой он приехал в гости, в ходе распития спиртного, они поссорились из-за ее сожителя, и Е. нанесла ему удар ножом. Находясь в его кабинете М. задрал футболку, в этот момент у него с раны в области живота пошла кровь, он дал М. салфетки, чтобы прижать к ране и остановить кровотечение. Когда М. раздевался, он увидел у него на правом предплечье еще две раны. У М. были видимые признаки опьянения, по приезду скорой мужчину госпитализировали в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. (т. 1 л.д. 149-152) следует, что 05.06.2022 у них в гостях были знакомые ФИО3 из п.г.т. Яя, девушка К. и мужчина по имени М., после распития спиртного они на такси уехали домой. 06.12.2022 в 07.00 ч. он уехал на работу в <адрес>, ФИО3 осталась дома, в 19.00 ч. он вернулся с работы, постучав в дверь, Жданова ему открыла, зайдя в дом, он заметил, что на кухне ковер лежит не на своем месте, также на вешалке, около входной двери он заметил чужую мужскую куртку. На его вопрос Жданова ему ответила, что это куртка М., но она не помнит, как он ушел, также ФИО3 вынесла с комнаты телефон, сказала, что это телефон К., который принес с собой М.. ФИО3 сказала, что сегодня что-то начудила, он попытался выяснить что, но она ему ничего внятного не ответила, продолжать разговор он не стал, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пошел выносить золу, где к нему подошли сотрудники полиции, он с ними проехал в отделение полиции, где ему стало известно, что ФИО3 нанесла ножевое ранение М., но сама Жданова ему об этом ничего не рассказывала. Когда он вернулся домой, никаких повреждений на лице ФИО3 не было, синяков на теле он не видел, так как она находилась в одежде.

Свидетель Р.О. в судебном заседании пояснила, что в начале декабря 2022 года в обеденное время она находилась дома, услышав шорох на веранде она вышла, шорох доносился с летней кухни, со стороны огорода, где живет ФИО3. Подойдя к двери, она увидела неизвестного мужчину, который пытался открыть дверь в летнюю кухню, увидев ее он сказал ей позвать Е.. Она зашла в дом, закрылась на крючок, мужчина начал вламываться в дом, опять просил позвать Е.. Поняв, что он звал ФИО3, она сказала, что он ошибся домом и вызвала полицию. Мужчина вышел, пошел сначала в сторону дороги, потом вернулся в сторону дома ФИО3 в проулок, через несколько секунд прошел обратно, дошел до дороги, тут подъехала полицейская машина, он в нее сел, и они уехали. Позже с сотрудниками полиции они осматривали следы, где ходил данный мужчина и где он пролазил к ней на веранду, но следов крови нигде не обнаружили. Мужчина вел себя агрессивно, о помощи не просил.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что 06.12.2022 в начале третьего часа дня ему поступил вызов на <адрес>, что неизвестный стучится в двери. Подъехав к данному дому, на перекрестке стоял неизвестный ему мужчина, они сели в машину и проехали в отдел, в дежурной части мужчина представился как М., мужчина находился в алкогольном опьянении, но в адекватном состоянии, назвал все свои данные, пояснил, что стучал в дом, так как искал ФИО2. Он взял с М. объяснение, когда вышли в коридор, он сказал, что ФИО2 его подрезала, он задрал кофту, с низа живота хлынула кровь. Он завел М. в кабинет к начальнику участковых Ш., затем пошел вызывать скорую, зарегистрировал сигнал в КУСП, и начали оказывать ему медицинскую помощь. М. пояснял, что он со ФИО3 распивали спиртное в ее доме по <адрес>, у них случился конфликт из-за сожителя ФИО3, она его подрезала, он вышел, погулял по улице, опять пришел к ней, но она ему не открывала, и он, подумав, что она ушла к соседке, искал ее там. Когда М. разделся, снял футболку, на правой руке у него также был не сильный порез. Когда приехала скорая помощь, они его обработали, сказали, что это ножевое ранение, и госпитализировали его в г. Анжеро-Судженск. Затем он с ФИО5 выезжали на адрес, посмотрели следы, которые подходили от дома Е. через огород к соседке, следов крови нигде не было. Дверь в доме ФИО3 ни кто не открывал, они около 40 минут постояли возле ее дома, потом он поехал в больницу г. Анжеро-Судженск, где ему пояснили, что у М. проникающее ранение в брюшную полость и выдали об этом выдал справку.

Свидетель Н.С. в судебном заседании пояснил, что со слов его племянницы- подсудимой ФИО2 ему известно, что М. с сожительницей приезжали к ФИО3 в гости 05.12.2022 года. 06.12.2022 в вечернее время он пришел в дом к своей племяннице ФИО3 забрать свою шапку, Жданова ему рассказала, что к ней приезжал М., который вышел из дома и куда-то пропал, забыл свои вещи, куртку, телефон и банковскую карту. ФИО3 попросила его увезти вещи М. ему домой, на что он отказался, после чего ФИО3 вызвала такси и сама повезла вещи М.. Каких либо повреждений у ФИО3 он не видел, она была немного выпившая, вела себя спокойно. От своей сестры А. – матери Ждановой ему стало известно, что ФИО3 порезала М. и его увезли в больницу.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она сожительствует с потерпевшим М., в декабре 2022 года через М. по телефону она познакомилась со ФИО3, в тот же день она с М. были в гостях у ФИО3 и ее сожителя в п. Ижморский, где вчетвером распивали спиртное, затем она с М. на такси уехали домой. На следующий день ФИО3 приехала к ним в гости, они употребляли спиртное, она с М. поругались, ФИО3 с М. уехали в п. Ижморский. На следующий день к ней приехала ФИО3, каких либо повреждений у нее не было, вела себя спокойно, она привезла куртку М., ее телефон и банковскую карту, которые находились у М.. На ее вопрос, где находится М., ФИО3 ничего не ответила, через некоторое она вызывала ФИО3 такси, ФИО3 вышла из дома. Затем от Н.С. она узнала, что М. находится в больнице, его порезали, предположил, что порезала ФИО3. Она общалась с М. в больнице, он пояснил, что половины произошедшего не помнит, помнил, как сидели со ФИО3 у нее дома, распивали спиртное, между ними пошли разногласия, из-за чего не говорил, почувствовал ранение в плечо, не помнил, как оказался на улице, вернулся за одеждой, дверь дома была закрыта, почувствовал жжение в плече, про живот сразу не понял, увидел потом кровь, М. ей сказал что его точно порезала ФИО2

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что дату она не помнит, по вызову они приехали в отдел полиции, больной находился в кабинете, они его осмотрели, обнаружили <данные изъяты>, из раны в области брюшной полости сочилась кровь, они оказали ему первую медицинскую помощь, и на автомобиле «скорой помощи» транспортировали в больницу г. Анжеро-Судженска. Больной находился в состоянии алкогольного опьянения, по дороге он ничего не говорил, когда его привезли в больницу, он что-то начал об обстоятельствах рассказывать медицинскому персоналу, он называл какие-то имена и что получил ножевое ранение от женщины, имя которой она не слышала.

Свидетель Н.М. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он знает по служебной деятельности, выезжал неоднократно как на семейный скандал на <адрес>, и на <адрес>, где проживает Р.. В декабре 2022 года ФИО2 подозревалась в совершении нанесении ножевого ранения мужчине, он данным делом не занимался, с ней работал В.. ФИО3 он не опрашивал, видел ФИО3 в этот день в своем кабинете уголовного розыска, возможно, что-то в ходе разговора сотрудников спрашивал у ФИО3. На ФИО3 ни сотрудники полиции, ни он давления не оказывали. Когда она находилась в отделе полиции, каких-либо телесных повреждений он на ФИО3 не видел.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что Жданова ее родная дочь, также у нее проживал ее родной брат Н.С.. С 4-го на 5-е декабря Н.С. не ночевал дома, 6-го числа, он пришел домой, сказал, что был у ФИО3, также сказал, что Е. собиралась ехать в Яю, отвозить телефон, куртку и что-то еще. Также Н.С. ей рассказал, что когда шел домой, то видел, как Р. полицейские посадили в машину, когда он пошел высыпать золу в мусорный бак. Она разговаривала с ФИО3 по поводу происшествия, она рассказывала, что выпили по две стопки с М., далее как будто бы что-то произошло, но она ничего не помнит. Когда ФИО3 на суде отпустили домой, она видела у нее на руке, ноге и переносице повреждения, ФИО3 поясняла ей, что М. ее ударил, или толкнул, но точно она не помнит. В причастности к данному преступлению подозревает своего брата Н.С., так как у него имеются отношения с сожительницей М. – К.

Эксперт К.О., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты пояснила, что в заключении, экспертом дан ответ на вопрос - находилась ли ФИО2 при совершении деяние в состоянии алкогольного психоза. В соответствие с заключением, в период времени, относящийся к алкогольному опьянению, ФИО3 в состоянии временного психического расстройства, а алкогольный психоз подозревает временное психическое расстройство, не находилась. ФИО3 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается тем, что, судя по материалам уголовного дела, она употребляла спиртное незадолго до совершения преступления, обнаружены физические признаки алкогольного опьянения, в тот момент она была крайне ориентирована, совершала противоправные, последовательные действия. Ссылки ФИО3 на то, что она не помнит детали преступления, не выходит за рамки обычного алкогольного опьянения. Представленных для проведения экспертизы материалов было достаточно для дачи заключения.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 7-10) следует, что осмотрено помещение склада, расположенное на 1-м этаже 2-го корпуса здания ГАУЗ «Анжеро-Судженская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>. На полке стеллажа, расположенного в помещении склада имеется полимерный пакет белого цвета с биркой «М.», в котором находятся; куртка мужская камуфлированная с двумя сквозными отверстиями на правом рукаве; олимпийка черного цвета и свитер черного цвета с продольными полосами серого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь и сквозные отверстия на передней полочке и правом рукаве; футболка синего цвета, на передней полочке которой имеется сквозное отверстие и пятно бурого цвета, похожее на кровь. К ходе осмотра, куртка камуфлированная, олимпийка, свитер и футболка были изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2022 (т. 1 л.д. 11-17) следует, что осмотрена <адрес>. Вход в веранду дома осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована запирающим устройством в виде засова. При входе в дом расположена кухня, на столе кухонного гарнитура, расположенном слева от раковины находится кухонный нож с клинком длиной 8 см, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, данный нож изъят в ходе осмотра. На обеденном столе находятся 2 стопки, кружка, бутылка пластиковая из под пива, банка стеклянная, тарелки с остатками еды. В ходе осмотра, со стопок, пластиковой бутылки, кружки и банки изъяты следы папиллярных линий. Общий порядок в доме не нарушен.

Согласно выписки из карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 171), 06.12.2022 в ГБУЗ «Ижморская районная больница» в 14.37 поступил вызов по поводу ножевого ранения, пациент М. Диагноз – <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 113-116) следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома № № по ул<адрес> Нож состоит из клинка и рукоятки общей длиной 19 см., на лезвии имеется надпись «TRAMONTINA made brazil», на клинке имеются едва заметные коричневые пятна.

Постановлением следователя (т. 1 л.д. 117) нож кухонный приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключения эксперта № 28 от 30.01.2023 (т. 1 л.д. 224-226), представленный на экспертизу нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственным, изготовлен промышленным способом.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 118-122) следует, что осмотрены: куртка камуфлированная с капюшоном, тканевая, с замком «молния», на правом рукаве куртки на расстоянии 11 см и 20 см от плечевого шва имеются два линейных разреза длиной 1,2 см и 1,3 см соответственно; олимпийка черного цвета с замком молнией, на правой полочке, около замка, на расстоянии 25 см от нижнего края имеется линейный разрез длиной 1,3 см, вокруг которого ткань пропитана и уплотнена веществом бурого цвета похожего на кровь, на правом рукаве олимпийки на расстоянии 13 см и 0,6 см от плечевого шва имеются два линейных разреза длиной 1,2 см и 1,1 см соответственно, около одного из разрезов имеется пятно бурого цвета похожего на кровь; свитер черного цвета с продольными полосами серого цвета, шерстяной, в передней части, на расстоянии 35 см от нижнего края имеется линейный разрез длиной 1,3 см, вокруг которого ткань пропитана и уплотнена веществом бурого цвета похожего на кровь, на правом рукаве свитера на расстоянии 7,5 см от плечевого шва имеется линейный разрез длиной 1,2 см. около которого имеется пятно бурого цвета похожего на кровь, на плечевом шве имеется линейный разрез длиной 1,2 см; футболка синего цвета, тканевая, в передней части, на расстоянии 22 см от нижнего края имеется линейный разрез длинной 1,3 см, вокруг которого ткань пропитана и уплотнена веществом бурого цвета похожего на кровь, на правом рукаве футболки на расстоянии 12 см и 3 см от плечевого шва имеются два линейных разреза длиной 1,3 см и 1,2 см соответственно, около одного из разрезов имеется пятно бурого цвета похожего на кровь.

Постановлением следователя (т. 1 л.д. 123) куртка, олимпийка, свитер, футболка приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта № 29 от 03.02.2023 (т.1 л.д. 210-218) следует, что на камуфлированной куртке, олимпийке, свитере, футболке имеются сквозные колото-резаные повреждения, два на камуфлированной куртке и по три на олимпийке, свитере и футболке. Данные сквозные колото-резаные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в <адрес> в ходе осмотра места происшествия, так и любым другим орудием аналогичным ему по форме и размерам.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2022 (т. 1 л.д. 46-49) у потерпевшего М. получен образец крови на марлевый тампон.

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 11.01.2023 (т. 1 л.д. 173-176) у обвиняемой ФИО2 получен образец крови на марлевый тампон.

Из протокола осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-5) следует, что осмотрены 2 серых бумажных конверта с образцами крови потерпевшего М. и обвиняемой ФИО2, внутри каждого из которых находятся многослойная салфетка, на поверхности которой расположен образец крови.

Постановлением следователя (т. 2 л.д. 6) образцы крови потерпевшего М., перенесенные на марлевый тампон, и образцы крови обвиняемой ФИО2 перенесенные на марлевый тампон приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из заключения эксперта №520 от 09.12.22 ( т.1 л.д. 99-10) следует, что ФИО2 были причинены <данные изъяты>, которые образовались от не менее 8 воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок около 2-3 суток до проведения экспертизы, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Области расположения повреждений доступны для нанесения собственной рукой.

Согласно заключения эксперта № 771 от 14.12.2022 (т. 1 л.д. 137-138), кровь потерпевшего М. группы А?. На представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности антиген В не выявлен, обнаружен антиген А, что не исключает возможность принадлежности крови к группе А? и происхождении ее от потерпевшего М.

Согласно заключения эксперта № 39 от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 187-188), кровь обвиняемой ФИО2 группы А?. На представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека. Исключить происхождение крови на ноже от обвиняемой ФИО2 не представляется возможным, ввиду его чрезвычайно малого количества и израсходования на предыдущие реакции.

Согласно заключения эксперта № 35 от 18.01.2023 (т. 1 л.д. 194-195), М. были причинены: <данные изъяты>, данное повреждение нанесено одним травмирующим воздействием, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>), данные повреждения нанесены 2-мя травматическими воздействиями, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения могли быть нанесены в срок, указанный в постановлении.

Согласно протокола очной ставки от 22.02.2023 (т.д. 2 л.д. 29-33), на вопрос следователя потерпевший М. ответил, что он вспомнил, что 06.12.2022 он находился в доме ФИО3, стоял около кухонного стола, ФИО3 находилась у него за спиной, на расстоянии не более полуметра от него, в это время он почувствовал резкое жжение в предплечье правой руки в одном месте, он не понял, что произошло, вышел из дома во двор, где вспомнил, что в доме осталась его верхняя куртка, он вернулся к двери, но она была заперта изнутри, он стал стучать в дверь, но Жданова ему не открыла, он вышел со двора и несколько раз прошел до дороги и обратно, также стучал в соседний дом, в очередной раз он вернулся к дому ФИО3 и стал снова стучать в дверь, на его стук дверь открыла ФИО3, и сразу же закрыла обратно, он пошел по направлению к дороге, отойдя от дома не более 10 м, он почувствовал жжение в области живота, он свернул одежду в «комок» и прижал ее к животу, вышел на дорогу, просунул руку под одежду, когда вытащил руку, то увидел на ней кровь, он понял, что ранение ему нанесла ФИО3. Обвиняемая ФИО2, ответила, что подтвердить показания М. не может, так как этого не помнит. На вопрос защитника потерпевшему М., он ответил, что вспомнил сам обстоятельства, произошедшие 06.12.2022, никто на него давления не оказывал.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего М. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-37), М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> он в кухне данного доме, в дневное время распивал спиртное совместно со своей знакомой ФИО2. М. подойдя к кухонному столу, расположенному около печи показал, в каком положении он находился в тот момент, когда почувствовал жжение в предплечье правой руки, а также, пояснил, что ФИО2 в этот момент находилась у него за спиной около печи. М. пояснил, что почувствовав жжение в руке, он вышел из дома во двор, где вспомнил, что в доме оставил свою куртку и телефон, он вернулся к двери, но она уже была заперта изнутри. Постучав в дверь, ему никто не открыл, он несколько раз прошел от дома ФИО3 до дороги и обратно, и снова подойдя к двери и постучал в нее, ФИО3 дверь открыла и сразу же закрыла её. М. показал, как он стоял в тот момент перед дверью. Далее он отошел от дома на несколько метров к дороге, почувствовал жжение в области живота, и вытащив руку увидел на ней кровь, тогда он понял, что ФИО3 нанесла ему ранение в тот момент, когда открыла ему дверь.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей Ш., Р.О., Ч., Н.С., К., Б., Н.М., эксперта К.О. при даче ими в ходе судебного заседания показаний, оснований для оговора ими подсудимой, судом не установлено, при допросе свидетелям и эксперту были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что свидетели Н.М., Ш., Ч. являются сотрудниками МВД, сам по себе не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшего М., свидетелей Ш., Р., Р.О., Ч., Н.С., К., Б., Н.М., А., эксперта К.О. которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключения криминалистических экспертиз вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы очных ставок, протокол проверки показаний потерпевшего М. на месте, в своей совокупности с показаниями подсудимой ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО2

Между тем, к показаниям свидетеля Р., данных в судебном заседании, в части наличия у ФИО2 телесных повреждений, а именно разбитой переносицы и синяков на руках, суд относится критически, поскольку свидетели Н.С., Н.М., К., которые видели подсудимую непосредственно после совершения преступления, отрицали наличие у ФИО2 каких-либо телесных повреждений. Суд расценивает данные показания Р. как желание смягчить наказание близкому человеку. Доводы Р. об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции Н.М. в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, суд считает показания Р. данные в ходе следствия о том, что ФИО3 сказала, что сегодня что-то начудила, правдивыми.

Версию свидетеля стороны защиты -А., относительно причастности Н.С. к совершению преступления суд считает надуманной с целью помочь дочери избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля К., в части указания времени, когда ФИО2 приехала к ней, суд считает не соответствующими действительности, поскольку, и сама подсудимая, и свидетель Н.С. в суде пояснили, что в тот же день, т.е. 06.12.2022 ФИО3, с целью отвезти куртку, телефон и банковскую карту, ездила к К.

Доводы подсудимой ФИО2 об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения. Допрошенный свидетель Н.М. в суде пояснил, что он не работал по данному делу, никто из сотрудников, в том числе и он, давления на ФИО2 не оказывал, после допроса свидетеля вопросов к свидетелю у стороны защиты в судебном заседании не возникло, иных ходатайств, направленных на получение доказательств оказания давления на ФИО2 сторона защиты не заявила.

Доводы потерпевшего о том, что между ним и ФИО2 конфликтов не было, опровергаются показаниями свидетеля К. со слов которой, М. ей лично сказал, что между ним и ФИО2, в ходе распития спиртного, пошли разногласия. Версия потерпевшего по данному обстоятельству опровергается и показаниями подсудимой, показавшей, что после сделанного ей замечания, между ней и М. произошла ссора.

Доводы защитника о том, что место совершения преступления- нанесения удара ножом в живот, не установлено, являются необоснованными, поскольку потерпевший М. ( т. 2 л.д. 19-23) в ходе следствия пояснил, что он вернулся к дому ФИО3 и стал стучать в двери, ему открыла Е., но с веранды она не выходила, он почувствовал какое-то прикосновение в области живота, но болезненных ощущений он в тот момент не ощутил, после чего ФИО3 закрыла дверь и заперла ее изнутри. Отойдя от двери, он почувствовал боль в области живота. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части, утверждение потерпевшего в судебном заседании о том, что он не помнит, как Жданова его ударила ножом, суд расценивает как желание помочь подсудимой, поскольку потерпевший ее простил.

Доводы ФИО1 о возможности изменения квалификации действий ФИО3 на более мягкую статью с учетом того, что у подсудимой были телесные повреждения, которые были подтверждены заключением эксперта, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств причинения каких либо телесных повреждений именно М. материалы дела не содержат, стороной защиты в суд не представлено, согласно заключения эксперта, на которое ссылается защитник, области расположения повреждений доступны для нанесения собственной рукой, таким образом ссылки защитника на наличие у ФИО2 телесных повреждений не являются достаточными основаниями к тому, чтобы согласиться с состоятельностью их доводов об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. При таких условиях оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2 не усматривается.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.12.2022 года № Б-2792/2022 (т. 1 л.д. 128-131) ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оснований не доверять исследованным в суде заключениям не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 следует признать вменяемой.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на мотив малозначительности совершения преступления, поскольку малозначительность предусматривает вменение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ – из хулиганских побуждений, при этом ФИО2 вменено совершение преступления, предусмотренного только пунктом «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд, вопреки доводов защитника, считает установленным, что основным мотивом преступления явилась неприязнь подсудимой к потерпевшему возникшая в результате ссоры.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, в частности, уровня образования, жизненного опыта, состояния ее здоровья, учитывает способ и орудие преступления – причинение телесных повреждений ножом в жизненно важные органы, предшествующее поведение потерпевшего. Локализация ранения свидетельствует о наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе, в принесении извинений потерпевшему в зале суда, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, молодой возраст подсудимой, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой.

С доводом государственного обвинителя о том, что при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства следует учесть частичное признание вины суд не соглашается, поскольку ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, пояснила, что ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не помнила момента удара ножом в живот М., при этом не исключала что именно она могла нанести ножевое ранение.

Других смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что именно нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления.

Вопреки доводов защитника, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Суд также, вопреки доводов ФИО1, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что оно полностью соответствует той категории тяжести, которая установлена законом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и начальником территориального отдела отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками, соседями удовлетворительно, официально не трудоустроена, при этом осуществляла уход за пожилым человеком на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при применении к ней наказания в виде лишения свободы, более того, санкцией статьи не предусмотрено иного вида наказания за указанное преступление. При этом суд, вопреки доводов стороны защиты, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, учитывая способ совершения преступления, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд убежден, что цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь при постоянном и строгом надзоре и контроле за ней в условиях исправительного учреждения при изоляции ее от общества.

Наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку в ее действиях усматривается смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд считает, что применение к ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительное наказание ей не назначать.

Отбывать наказание в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима как женщина, осужденная к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания ФИО2, следует зачесть срок ее содержания под стражей с 07.12.2022 по 09.12.2022, а также с 06.07.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок отбытия наказания ФИО2, следует зачесть срок ее содержания под домашним арестом с 10.12.2022 по 05.07.2023 в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд считает необходимым, в целях исполнения настоящего приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож кухонный уничтожить как орудие преступления; куртку, олимпийку, свитер, футболку возвратить потерпевшему М. на основании его ходатайства; образцы крови потерпевшего М., перенесенные на марлевый тампон, и образцы крови обвиняемой ФИО2 перенесенные на марлевый тампон, уничтожить как не представляющие ценности.

В ходе судебного заседания подсудимая не возражала против взыскания с нее судебных издержек в сумме 30000 рублей, однако суд считает, что процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 50902,80 рублей необходимо взыскать с осужденной ФИО2, поскольку оснований для освобождения ее от процессуальных издержек не имеется, осужденная ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и даже в условиях лишения свободы может работать, получать заработную плату и оплатить их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 07.12.2022 по 09.12.2022, а также с 06.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с 10.12.2022 по 05.07.2023 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож кухонный, образцы крови потерпевшего М., образцы крови обвиняемой ФИО2 – уничтожить, куртку, олимпийку, свитер, футболку возвратить потерпевшему М.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек-сумм, затраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 50902 (пятьдесят тысяч девятьсот два) рубля 80 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина