Решение № 2-2635/2019 2-2635/2019~М-2079/2019 М-2079/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2635/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Жилинской А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу СК «Стерх» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к АО «СК Стерх» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска истец указала, что 25.10.2018 на <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей .... гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх», автомобилем ....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, автомобилем «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО4, автомобиля «...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО6, автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7, автомобиля «Тойота Функарго», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО8, автомобилем «.... гос.рег.знак <Номер обезличен> и автомобилем «....» гос.роег.знак <Номер обезличен>.

В результате ДТП транспортному средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения, размер ущерба составлял 178 500 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в нарушение водителем ФИО2 п. 12.5 ПДД РФ, который управлял транспортным средством с неисправной тормозной системой, допустил наезд на впереди стоящие автомашины.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК Стерх» по полису ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, однако выплата произведена лишь <Дата обезличена>, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения на 85 дней, в размере 151 725 рублей (178 500/1%*85).

Истец понесла расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей которые подлежат возмещению.

Из-за длительного нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО1 переживала, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «СК Стерх» в ее пользу неустойку в размере 151 725 рублей, штраф, расходы по оплате услуг за составление доверенности в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «СК Стерх», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в возражениях на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена. Также полагает, что размер неустойки не соответствует нарушенному обязательству. Просит суд уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Требование о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя также просит оставить без удовлетворения, либо уменьшить их размер также в связи с несоразмерностью.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее всоответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

25.10.2018, в 18 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически не исправным транспортным средством ....» гос.рег.знак <Номер обезличен> принадлежащим ФИО3, следуя по дороге <адрес обезличен> в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, допустил наезд на впереди стоящие автомашины: «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО5, «Тойота Аллион» гос.рег.знак <***>, под управлением водителя ФИО4, «Тойота Аллион», гос.рег.знак <***>, под управлением водителя бабаев В. И.-о., «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО7, ...., гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО8 После чего, автомобиль «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> столкнулся с автомобилем «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО9, автомобиль «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, столкнулся с автомобилем «....» гос.рег.знак <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО10, автомобиль «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> столкнулся с автомобилем «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства РФ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 19.11.20187 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», гос.рег.знак <Номер обезличен> были причинены повреждения, по итогам проведенного отчета размер ущерба составил 178 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства «....» гос.рег.знак <Номер обезличен>, была застрахована в АО «СК «Стерх» по страховому полису серии XXX <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением от 05.12.2018 о возмещении убытков в АО «СК Стерх», предоставив необходимые документы.

АО «СК Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 178 500 рублей - 21.03.2018, то есть с нарушением срока выплаты страхового возмещения на 85 дней.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «СК Стерх» с заявлением о выплате неустойки.

С учетом требований п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.3 ст.196 ГПК РФ и размера заявленной истцом неустойки суд, приходит к выводу, что поскольку истцом представлены ответчику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, основания освобождения ответчика от выплаты неустойки, предусмотренные п.3 ст.405 ГК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют, таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В отзыве представитель ответчика просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, проверив доводы ответчика о снижении размера неустойки, находит их обоснованными, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, учитывая срок просрочки выплаты, размер выплаты, факт осуществления выплаты в полном объеме, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, которая в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 50 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, искового заявления, истцом требований относительно размера страховой выплаты или отказа в страховой выплате не заявлено. Страховая выплата ответчиком произведена в полном объеме, истцом данные обстоятельства не оспариваются, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что действиями АО «СК Стерх» истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик ни в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни в ходе судебного разбирательства не выплатил истцу неустойку, финансовую санкцию, в связи с чем истец, не получив данные выплаты в установленные сроки в полном объеме в связи с незаконным и необоснованным отказом ответчика, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО11, действующая на основании доверенности, которая осуществила подготовку и предъявление в суд искового заявления, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в судебном заседании, представляла доказательства.

Анализ нотариальной доверенности от 01.03.2019 показывает, что ФИО1 уполномочила представителя ФИО11 представлять интересы в судах общей юрисдикции по вопросу взыскания страхового возмещения, неустойки, связанных по случаю ДТП 25.10.2018, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО12

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность от 01.03.2019 выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом требований ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 2 582 рубля (50 000 рублей + 25 000 рублей) - 20 000 рублей) х 3 %) + 800 рублей) + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества СК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей

Взыскать с ответчика Акционерного общества СК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса 1 400 рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Стерх» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества СК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойки, морального вреда в заявленном размере, штрафа, отказать.

Взыскать с Акционерного общества СК «Стерх» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2582 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Председательствующий : Галата С.В.

Решение изготовлено ....