Апелляционное определение № 33-61641/2025 от 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

и судей фио, фио,

при помощниках судьи фио, ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Троицкого районного суда адрес от 04 апреля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать солидарно с фио, фио, фио, фио в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №431493 от 25.07.2018 выдало кредит фио в сумме сумма на срок 60 мес. под 15.1% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства были переданы фио, однако последний свои обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме сумма 02.07.2019 фио скончался. Истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере сумма, взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по Уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, ФИО4

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не признал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора №431493 от 25.07.2018 выдало кредит фио в сумме сумма на срок 60 мес. под 15.1% годовых.

Полная сумма кредита была зачислена на расчетный счет фио

В соответствии с условиями договора фио обязан был обеспечить погашение кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за его пользование.

02.07.2019 фио умер.

Согласно поступившей справке нотариуса адрес фио от 30.12.2021 наследниками, доказавшими свои родственные отношения с наследодателем и принявшими наследство по закону в ¼ (одной четвертой) доле каждый, являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и фио

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывал на то, что по состоянию на 02.12.2020 задолженность по указанному выше кредитному договору составила сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма

Суд первой инстанции разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 821.1, 1112, 1154, 1175 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, установив, что ответчики являются наследниками заемщика фио, приняли наследство, стоимость наследственного имущества составляет сумма, что следует из соответствующей справки, представленной нотариусом, пришел к выводу о взыскании с ответчиков, в пользу истца, солидарно, задолженности фио по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере сумма, в солидарном порядке, распределении судебных расходов, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что судом не установлена стоимость наследственной массы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки данным доводам, судом верно определена стоимость наследственного имущества фио, на основании справки нотариуса адрес фио (том 1 л.д. 197).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что она не получала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 в установленный срок, с заявлением об отказе от наследства не обращалась, не получение ей свидетельства о праве на наследство при таких обстоятельствах не может являться основанием для освобождения ее от обязательств по долгам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что судом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканы с ответчиков солидарно, однако в мотивировочной части указано на то, что данные расходы подлежат взысканию в равных долях, свидетельствует лишь о наличии описки в решении суда, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, аналогичным образом могут быть исправлены описки, допущенные в фамилиях ответчиков, на что указано в апелляционной жалобе, при это данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, дополнив его указанием на то, что оно не подлежит приведению в исполнение в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 по нему постановлено заочное решение, которым с ответчиков в пользу истца, солидарно взыскана задолженность в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 26.09.2023 указанное заочное решение отменено.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения суда по настоящему делу истцом получены исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство № 310811/22/26023-ИП от 09.12.2022 в ходе которого в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии.

При этом в удовлетворении заявления ответчика фио о повороте исполнения заочного решения определением суда от 24.10.2023 – отказано.

Как указано выше, решением суда по настоящему делу с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, что менее суммы, взысканной в рамках указанного выше исполнительного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взысканная судом с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору погашена, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины – возмещены, в ходе производства по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием на то, что оно не подлежит приведению в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 04 апреля 2024 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Троицкого районного суда адрес от 04 апреля 2024 года указанием на то, что оно не подлежит приведению в исполнение.

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: