Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1649/2017 М-1649/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1797/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

с участием прокурора Г.Р. Шафеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого истцы получили телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения средней тяжести. Истцам действиями виновника дорожно-транспортного происшествия причинены нравственные страдания, однако попыток загладить моральный вред со стороны ответчика не принималось. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, заблаговременно, по правилам главы 10 ГПК РФ, по установленному судом месту жительства (регистрации), причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что ответчик извещался о рассмотрении дела в соответствии с положениями, предусмотренными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, по установленному судом месту регистрации, посредством почтового уведомления, Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом из представленных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов на регулируемом пересечении у дома <№> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого водитель ФИО1, пассажир автомобиля ФИО2 получили телесные повреждения.

По данному факту проводилось административное расследование, постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"(абз. 2 п. 11, п. 24) установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1079 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина,

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на компенсацию морального вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>, истцам причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключениями судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо физических страданий истцы испытывают нравственные страдания, по настоящее время не могут продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, истец ФИО2 от последствий травм теряет зрение, ей удалены части скуловой кости и вставлена пластина, на её лице неизгладимые рубцы, шрамы, а ФИО1 не может в полной мере передвигаться, спать, поскольку переломы ребер и ключица исключают наложение гипса, а кости не срослись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и обстоятельств дела, установленных на основании собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 – <данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО2 - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению суда, будет соответствовать фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям, исходя из требований разумности.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ФИО3 подлежит взысканию в бюджет МО «<данные изъяты>» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 235 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет МО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Д.В. Широкова