Решение № 2-67/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-67/2019

№ 2-67/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л.,

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием представителя истца – по доверенности ФИО1,

рассмотрев гражданское дело № 2-67/2019 по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», через своего представителя ФИО-1, обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части *** ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в сумме 77372 рубля 49 копеек.

В обоснование иска указано, что, с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ к денежному довольствию ФИО2 ошибочно начислена и выплачена процентная надбавка за выслугу лет в большем, чем полагается размере (20% вместо 15%) с соответствующим начислением районного коэффициента. Кроме того, в ММ.ГГГГ ответчику выплачено дополнительное материальное стимулирование по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, права на получение которого он не имел. Излишняя выплата ФИО2 денежных средств явилась следствием недостоверного ввода соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа СПО «Алушта» кадровыми органами Минобороны России.

Общая сумма излишне выплаченных денежных средств ФИО2 составила 115372 рубля 49 копеек. В период с ММ.ГГГГ и до ММ.ГГГГ из денежного довольствия ответчика по его заявлению производились ежемесячные удержания в счёт возмещения излишне выплаченных сумм. Остаток задолженности составляет 77372 рубля 49 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО-2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил его удовлетворить.

Третье лицо – войсковая часть *** в суд не прибыло, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Командир указанной воинской части направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя части.

Надлежаще извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо – войсковая часть *** в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц – войсковых частей *** и ***.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признание им иска носит добровольный и осознанный характер. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять. Не оставлено судом без внимания и то, что представленными истцом документами подтверждается факт необоснованной выплаты ФИО2 денежных средств за указанный выше период на заявленную в иске сумму, основания для возвращения которой установлены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, исходя из признания ФИО2 иска, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о необходимости их удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 2521 рубль. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, решил: Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части *** ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежную сумму в размере 77372 (семидесяти семи тысяч трёхсот семидесяти двух) рублей 49 копеек, в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств. Денежные средства перечислить на лицевой счёт Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ***. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета (Управление Федерального казначейства по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 2521 (двух тысяч пятисот двадцати одного) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца. Председательствующий И.Л. Востриков