Решение № 12-54/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-54/2024

Материал 12-54/2024

Поступил в суд 14.05.2024 г.


РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.,

с участием:

привлеченного к административной ответственности – ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ФИО5, - ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствам на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Барабинский районный суд Новосибирской области, ФИО4 указал, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, что подтверждается отсутствием объяснения от его имени, отсутствием его собственноручной записи в виде слова «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких средств измерения инспектор ДПС ему не предлагал, т.к. сказал, что у него нет признаков опьянения. Объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми доказательствами, т.к. напечатаны заранее и не содержат признаков опьянения, указанных в рапорте инспектора и протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Законных требований о направлении на прохождение медицинского освидетельствования не было. Диск с видеозаписью о событии административного правонарушения является недопустимым доказательством, т.к. на видео нет данных о дате и времени записанного события.

В судебном заседании ФИО4 поддержал позицию, указанную в жалобе на постановление мирового судьи.

Судья, заслушав ФИО4, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему:

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на - медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состояние алкогольного опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая решение о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено событие административного правонарушения, совершенного ФИО4,

протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи и с участием понятых, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке,

протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи и с участием понятых, из которого усматривается, что у ФИО4 имеются признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором № и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем собственноручно сделал запись «отказываюсь»,

рапорт инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 30 мин. на <адрес>, был остановлен автомобиль № под управлением ФИО4 у которого были признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (которые также были допрошены судом), которые подтвердили свое участие при оформлении материала, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование,

видеозапись события совершенного ФИО4 административного правонарушения, на которой отображен порядок оформления административного материала и направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

Судья районного суда, с выводами мирового судьи согласен, исходя из следующего:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 00 мин. на <адрес>, ФИО4 управлял автомобилем №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения в силу требования п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО4 обязан соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО4 не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с участием понятых и при проведении видеосъемки.

Среди признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу того, что у ФИО4, были установлены признаки опьянения - резкое изменение окрасов кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО4, при обстоятельствах, установленных в суде, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС Управления МВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается ФИО4

Таким образом, изложенные доказательства указывают на наличие законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и на соблюдение установленного порядка направления его на медицинское освидетельствование.

Пояснения ФИО4 о том, что понятые не присутствовали при оформлении административного материала, опровергаются пояснениями понятых при оформлении административного материала и в суде, а также видеозаписью события административного правонарушения.

Утверждения ФИО4 о том, что с него не было взято объяснение по факту вменяемого правонарушения, не соответствуют материалам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении, в разделе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» ФИО4 собственноручно указал «торопился, некогда проходить, ст.12.26 разъяснена». При этом ему разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО4 собственноручно указал «отказываюсь». В данном протоколе также отражено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором №

Также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте сотрудника ДПС, указаны признаки опьянения, установленные у ФИО4 и послужившие основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что сотрудники пояснили ему об отсутствии у него признаков опьянения.

Также суд критически относится к результатам освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ проведенного в период с 00 ч. 40 мин. по 00 ч. 55 мин., согласно которого состояние опьянения не установлено, поскольку освидетельствование было проведено через 4 часа после остановки автомобиля под управлением ФИО4 и, учитывая истекший период времени, под воздействием физиологических процессов в организме, возможно исчезновение признаков употребления алкоголя.

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий (бездействий) ФИО4 после остановки автомобиля под его управлением при наличии у него признаком опьянения указанных выше.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем суд не находит оснований для исключения из числа доказательств объяснений понятых при составлении материала и видеозаписи события правонарушения (видеофиксация процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), поскольку понятым были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.7, 17.9 КоАП РФ, понятые были допрошены судом и подтвердили свое участие при оформлении административного материала, на видеозаписи в полном объеме отражен процесс отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данная запись согласуется с другими доказательствами виновности ФИО4, содержание которых указано выше по тексту.

Исследовав доказательства, суд считает доказанной вину водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 не имеется.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Ю.А. Саморуков