Решение № 2-383/2020 2-383/2020~М-273/2020 М-273/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-383/2020

Дело № 2-383/2020

03RS0037-01-2020-000321-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 02 сентября 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности серии 02АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального района Гафурийский район РБ – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО4, действующей на основании доверенности №гор/1275 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МР <адрес> РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, в <адрес> на 2 км. а/д дет. Санаторий - д. Пчелосовхоз водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на препятствие в виде заледеневшего комка снега, расположенной на проезжей части, в результате чего водитель не справился с управлением транспортного средства и произошло опрокидывание автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила 248000 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб. На основании изложенного истец просит в свою пользу взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 248000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5680 руб., расходы на нотариальные услуги 1700 руб., расходы на оплату юридических услуг: 500 руб. – консультация, 4500 руб. – за составление искового заявления, 1000 руб. – услуги по ксерокопированию документов для ответчиков, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 210631 руб. 74 коп.

Определением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено АО «Башкиравтодор».

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков: администрации муниципального района <адрес> РБ – ФИО2, АО «Башкиравтодор» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 того же закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов. В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, в <адрес> РБ на 2 км. аавтодороги Детский Санаторий - д. Пчелосовхоз водитель ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на препятствие в виде заледеневшего комка снега (грязи), расположенное на проезжей части, в результате чего водитель не справился с управлением транспортного средства и произошло опрокидывание автомобиля. В результате данного происшествия транспортное средство ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки: замерзшие комки грязи на проезжей части.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Спокойной ночи». О месте и времени проведении независимой экспертизы ответчик был извещен телеграммой.

Согласно акту экспертного исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 2121 4х4, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа с округлением составила 248000 руб.

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ опрокидывание автомобиля LADA 212140, государственный знак <***>, состоит в причинно следственной связи с недостатками выявленными в состоянии дороги согласно административному материалу по факту ДТП, зарегистрированного в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения автомобиля LADA 212140, государственный знак С488XT102, указанные в акте осмотра эксперта-техника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 212140, государственный знак С488XT102, без учета износа на дату ДТП составляет 210631 руб. 74 коп.

Эксперт ФИО7, допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству ответчиков, выводы экспертизы подтвердила.

В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами гражданского дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Таким образом, учитывая, что автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, суд считает требование истца обоснованным в размере, установленной экспертизой, то есть в сумме 210631 руб. 74 коп.

Доводы ответчиков о том, что выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта ответчики суду не представили. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчики о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Проверяя доводы ответчика ОАО «Башкиравтодор» о том, что следует учесть, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возбуждения дела об административном правонарушении нет, действия водителя данного дорожно-транспортного происшествия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

ФИО1 обеспечивал постоянный контроль за движением транспортного средства, соблюдал скоростной режим.

В данном случае грубая неосторожность водителя ФИО1 по делу не установлена. В связи с чем, оснований для уменьшения размера вреда не имеется.

Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается АО «Башкиравтодор» на основании муниципального контракта № содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в муниципальном районе <адрес> РБ на 2018-2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МР <адрес> РБ и АО «Башкиравтодор».

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные истцом требования к администрации МР <адрес> РБ не могут быть удовлетворены за необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиком АО «Башкиравтодор» не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, а именно доказательства отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог не указаны сведения о расчистке дороги до совершения ДТП, ответчиком АО «Башкиравтодор» так же не представлены доказательства о том, что до совершения ДТП производилась расчистка дорожного полотна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу возникло в результате виновного бездействия и бесконтрольности должностных лиц АО «Башкиравтодор», которые не обеспечили очистку дорожного покрытия от заледеневшего комка снега (грязи).

Таким образом, с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 210631 руб. 74 коп.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы надлежит взыскать 10000 руб., услуг представителя, включающие в себя ксерокопирование документов для ответчиков, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать в общей сумме – 8000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5680 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО8, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Далее. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1 и ответчика АО «Башкиравтодор» в равных долях, однако, оплата за проведение экспертизы произведена ими не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу экспертного учреждения понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 210631 руб. 74 коп., расходы на производство экспертизы 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО «Экспертный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Ахметов

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Р. Ахметов