Решение № 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело № 2-463/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 6016 рублей 59 копеек. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2016 года удовлетворены требования ФИО2, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу взысканы убытки 6016 рублей 59 копеек.

Во исполнение судебного акта по делу № ФИО2 перечислены денежные средства в размере 6016 рублей 59 коп. платежным поручением № от 29 сентября 2016 года.

Исходя из мотивировочной части апелляционного определения Ленинского районного суда г.Костромы по делу № следует, что в результате незаконного излишнего перечисления денежных средств в адрес взыскателя в ходе веденияисполнительного производства ФИО1, у истца возникли убытки в указанном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом. ФССП России, как работодателю ФИО1 причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия денежных средств из бюджета, распорядителем которых в данном случае является ФССП России.

Правоотношения сторон, урегулированные нормами Федерального закона от 21.07.1997№ 188-ФЗ «О судебных приставах» Федерального закона от 27.07 2004 №79-ФЗ «О государственно гражданской службе в Российской Федерации» в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России в Костромской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок, предусмотренный ст. 292 ТК РФ. Она пояснила, что она работает судебным приставом - исполнителем в Отделе судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-летнего возраста. В 2014 года у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 07 мая 2014 года она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Перечисленная банком на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма в размере *****., в дальнейшем была перечислена взыскателю. В материалах исполнительного производства имеется заявление судебного пристава-исполнителя в АКБ «Росбанк» от 26.09.2014г. с просьбой вернуть ОСП по Фабричному округу г. Костромы излишне перечисленные денежные средства. Полагает, что её вины в удержании с ФИО2 излишних денежных средств в размере 500 рублей не имеется, так как указанные удержания были произведены до принятию ею исполнительного производства. Кроме того, указала, что причиненные казне убытки следует взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», как неосновательное обогащение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-979/2015, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и иным законодательством не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Положения статей 3, 13, 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ также не предусматривают ответственность пристава по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. Пункт 3 статьи 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от ДДММГГГГ года №-к ФИО1 была назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 марта 2016 года удовлетворены исковые требовании ФИО2, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ФИО2 пользу взысканы убытки 6016 рублей 59 копеек.

В апелляционном определении указано, что на исполнение ОСП по Фабричному округу г. Костромы находилось исполнительное производство №, возбужденное 27.02.2010 года на основании исполнительного листа №2-120, выданного 03.10.2007 г. Верхневажским районным судом Вологодской области о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности в размере 220 660 руб. 26 коп.

07.05.2014 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение данного постановления с лицевого счета истца, открытого в Костромском отделении № 8640 ОАО «Сбербанк России» было списано и перечислено на депозитный счет ОСП по Фабричному округу г. Костромы ***** Всего с ФИО2 по исполнительному листу удержано *****.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» удержано на 6 016 руб. 59 коп. больше, чем подлежало взысканию по исполнительному листу и по постановлению о взыскании исполнительского сбора, что явилось следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который должен осуществлять контроль за правильностью и достаточностью производимых удержаний и их пересылкой взыскателю.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета истца денежных средств в сумме *****., обращать взыскание на которые необходимости не было, т.к. к этому моменту с должника уже было удержано на 515, 62 руб. больше суммы взыскания.

На основании платежного поручения от 29 сентября 2016 года № Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) за счет казны Российской Федерации перечислило в пользу ФИО2 6016 рублей 59 копеек.

В материалах гражданского дела № 2-979/20156 г. имеется сопроводительное письмо Административного департамента Министерства финансов Российской Федерации от 03 февраля 2017 года о направлении оригинала исполнительного листа № 11-4/16, выданного 23 июня 2016 года судебным участком № 11 г. Костромы по иску ФИО2 к казне Российской Федерации на сумму 6016 рублей 59 копеек, с отметкой об исполнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права, применительно к разрешаемому спору с 10 марта 2016 года, то есть с даты вступления в законную силу апелляционного определения Ленинского районного суда г. Костромы по делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России. Однако истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю 06 апреля 2018 года (согласно почтовому штемпелю), то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывала на то, что сведения об исполнении апелляционного определения Ленинского районного суда г. Костромы поступили в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области незадолго до предъявления иска в суд, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представитель истца суду не представила.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока таковыми не являются, не могут быть отнесены к обстоятельству, не зависящему от воли работодателя, препятствовавшему подаче иска в суд.

Представитель истца ФИО4 просила применить к заявленным требованиям общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 6016 рублей 59 копеек.

Руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной службы судебных приставов России в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 6016 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года