Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-463/2018

Дело №2-463/2018


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Самоловой Л.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО3 к ООО «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 74100 руб., неустойки – 74100руб., расходов за услуги оценщика – 23000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги – 6000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя -1000 руб., штрафа в размере 50% согласно Закону об ОСАГО, мотивировав требования тем, что 31.08.2017г. в г. Костроме автомобиль ФИО8 гос. номер № под управлением водителя ФИО5 в результате ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». 01.09.2017г. ФИО4 обратилась в Костромской филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщиком сформировано выплатное дело №, однако, до настоящего времени истцу не поступило ни мотивированного отказа, ни направления на ремонт. В связи с этим, ФИО4 обратилась с оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения №А228-017 от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 74100 руб. 27.10.2017г. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила в добровольном порядке удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, однако, претензия страховщиком проигнорирована. Истец просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 74100 руб., неустойку в размере 74100 руб., расходы на услуги оценщика в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% согласно закону Об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 60000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла dd/mm/yy, в связи с чем, судом произведена замена истца на правопреемника ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 62900 руб., неустойку в размере 150960 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 23 000 руб., штраф в размере 50% согласно закону об ОСАГО, расходы на юридические услуги в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что ФИО4 обратилась за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения, в том числе и правопреемнику, не произведена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило в порядке прямого возмещения убытков, порядок осуществления обязательства должен определяться по полису потерпевшего. Обязательства страховой организацией исполнены надлежащим образом, т.к. выдано направление на ремонт, которой до настоящего времени может быть истом реализовано. В случае если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований о выплате страхового возмещения, просил суд уменьшить размеры штрафных санкций и расходов на оплату услуг оценщика.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения о том, что владелец транспортного средства ФИО8 ФИО9 в автосервис не обращалась.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 03.07.2016 г., то есть в редакции, действующей на дату заключения полиса ОСАГО владельцем транспортного средства, виновного в ДТП) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (пункт 15).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судом установлено, что 31 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное пришествие в г. Костроме с участием автомобиля ФИО8 гос. номер № под управлением водителя ФИО5 и Рено Сандеро гос. номер № под управлением ФИО10, в результате которого автомобил ФИО8 получил механические повреждения.

04 сентября 2017 года ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по поводу страхового случая, произошедшего 31 августа 2017 года по адресу: ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисан Ноте госномер № ФИО4 застрахована ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, заключенному 11 июля 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, застрахована по полису №, заключенному 16 марта 2017 года. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и сведениями о полисе с сайта РСА.

Из документов представленных заявителем страховщику следует, что виновным в дорожно-транспортным происшествии является владелец Рено Сандеро, застраховавший гражданскую ответственность в САО «ВСК».

Страховщик ООО СК «Согласие» организовал осмотр транспортного средства 04 сентября 2017 года, по результатам осмотра выдал направление на ремонт ИП ФИО7, о чем уведомил заявителя письмом от 14 сентября 2017г.

С таким порядком возмещения ФИО4 не согласилась и обратилась к страховщику с претензией от 27 октября 207 года, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, а также возместить понесенные расходы на оценку, юридические услуги и оформление доверенности.

Страховщик на данную претензию направил ответ о том, что случай признан страховым и о выдаче направления на ремонт, а также о том, что заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО4 11 января 2018 года обратилась в суд с иском к страховщику. dd/mm/yy ФИО4 умерла, ее правопреемником является ФИО3

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что по смыслу вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений данных в приведенном выше Постановлении Пленума ВС РФ, а также с учетом того, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована 16 марта 2017 года, потерпевший ФИО4 вправе была выбрать способ возмещения вреда, на что прямо указано в п. 15 ст. 12 указанного выше Федерального закона, в приведенной редакции. В заявлении страховщику ФИО4 выбрала денежную форму возмещения, однако страховщик размер убытков не определил, страховое возмещение в установленные законом сроки не произвел, а вопреки волеизъявлению потерпевшей, выраженному в заявлении, выдал направление на ремонт ИП ФИО11.

Данные действия страховщика не являются правомерными, а ссылки на положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО нельзя признать состоятельными.

Согласно 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данный пункт введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и вступил в силу с 28 апреля 2017 года, то есть не может быть применен к правоотношениям по поводу урегулирования данного спора, поскольку полис лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии заключен до даты вступления в силу изменений, предусмотренных данным федеральным законом.

Ссылки на положения ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО также нельзя признать состоятельными. Положения указанной правовой нормы регулируют порядок возмещения, но не изменяют содержание обязательства, правоотношений сторон по поводу возникшего страхового случая, содержание которых определяются исходя из страхового полиса причинителя вреда. Соответствующие разъяснения содержатся в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, и иного смысла ни из закона, ни из разъяснений не следует.

Судом установлено и то, что страховое возмещение не выплачено ни после обращения заявителя с претензией к страховщику, ни на момент принятия судом решения правопреемнику заявителя.

Данные обстоятельства являются основанием к удовлетворению требований истца ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 62900 рублей, при этом результаты проведенной по делу судебной экспертизы, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62900 рублей, сторонами в судебном заседании не оспаривались. Более того в судебном заседании в связи с результатами судебной экспертизы требования истцом были уточнены.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку страховщик в нарушение права потерпевшего, предусмотренного указанным Федеральным законом, самостоятельно изменил способ возмещения путем выдачи направления на ремонт, тогда как заявитель ФИО4 просила о выплате страхового возмещения в денежной форме, обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом, а потому требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, являются правомерными.

ФИО4 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 04сентября 2017 года. Последний 20-й день для осуществления выплаты приходится на 24 сентября 2017 года (воскресенье), в связи с чем, срок переносится на 25 сентября 2017 года (понедельник). Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в срок по 25 сентября 2017 года не представлено, страховщик считается ненадлежащим образом исполнившим обязательство с 26 сентября 2017 года. Таким образом, с 26 сентября 2018 года по дату 03 сентября 2018 года (дата указана в уточненном исковом заявлении от 12.11.2018 года) составит 342 дня, а значит, расчет неустойки будет следующим: 62900*1/100*342. Неустойка за данный период составляет 215118 руб.

Истец же просит взыскать неустойку в размере 150960 рублей. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть не выходя за пределы исковых требований, полагает необходимым данные требования истца удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 86 указанного постановления также разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оснований для снижения неустойки судом не установлено, как обстоятельств, указывающих на злоупотребление правами со стороны истца. Обстоятельства, озвученные представителем ответчика в обоснование доводов о снижении штрафных санкций в судебном заседании, о том, что порядок исполнения обязательства был определен исходя из даты заключения страхового полиса потерпевшей, основанием к снижению неустойки не являются. Ответчик имел возможность выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию как до обращения в суд с данным иском, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку страховщику транспортное средство на осмотр было предоставлено, о наличии спора по размеру суммы страхового возмещения в ответах ФИО4 страховщик не сообщал, данные возражения были озвучены лишь в ходатайстве ответчика от 31 сентября 2018 года. Выплата не произведена и после проведения по делу судебной экспертизы, при этом действия ответчика не соответствуют положениям ФЗ об ОСАГО.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в добровольном порядке исполнены ответчиком не были, в том числе и после получения претензии, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 50% от 62900 руб., итого 31450 руб.

Истец также просит возместить расходы на услуги эксперта ИП ФИО6, которым был подготовлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного страховщику с претензией, в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 6000 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 12 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений, а также результатов рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ввиду того, что истец обязан был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, экспертным заключением истец обосновывала свои требования, изложенные в досудебной претензии. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей суд находит чрезмерно завышенными и не обусловленными объемом трудозатрат эксперта, значительно превышающими среднерыночную стоимость услуг экспертов. С учетом требований разумности суд полагает необходимым определить к возмещению ответчиком расходы по оплате услуг эксперта истцу на сумму 15000 руб.

Оценивая разумность понесенных по делу истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности в рассмотрении, вместе с тем, представитель по данному делу готовил исковое заявление, претензию, участвовал в судебных заседаниях и в подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом изложенного, суд находит, что к возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя подлежат с учетом требований разумности в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5338 руб. 60 коп., поскольку истец при обращении с данным иском от уплаты госпошлины был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62900 рублей, неустойку в размере 150960 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 15000 рублей, штраф в размер 31450 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5338 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Судья: Н.С. Петрова