Определение № 2-1802/2017 2-1802/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1802/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе. Суд считает необходимым отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, признав причину неявки представителя истца неуважительной, поскольку согласно представленной доверенности ФИО3 не является единственным лицом, которого истец уполномочил представлять свои интересы в суде, а, кроме того, в силу ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако от истца, чьи интересы представляет ФИО3, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании на обсуждение явившихся участников процесса вынесен вопрос о подсудности данного дела Промышленному районному суду <адрес>.

При обсуждении указанного вопроса представитель ответчика по доверенности ФИО1 пояснила о том, что истец, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в суд по месту нахождения отдела по урегулированию убытков СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, 11 офис. Однако иск к организации может предъявляться по месту нахождения филиала или представительства юридического лица. Однако отдел урегулирования убытков не является ни филиалом, ни представительством, а филиал СПАО «Ингосстрах» зарегистрирован и находится по адресу: <адрес>, что расположено в <адрес>. В связи с этим иск был принят к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем она просит суд передать дело по подсудности по месту нахождения филиала ответчика – в Ленинский районный суд <адрес>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском, определив его подсудность по месту нахождения филиала ответчика.

В силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы юридического лица должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В исковом заявлении местом нахождения филиала ответчика указан адрес: <адрес>, 11 офис. Однако в силу ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными и находящимися на официальном сайте Федеральной налоговой службы России «налог.ру», Ставропольский филиал СПАО «Ингосстрах» расположен по адресу: <адрес>, что расположено в пределах <адрес>.

Таким образом, в ходе подготовки дела к рассмотрению выявилось, что оно было принято к производству Промышленного районного суд <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ни истец, ни ответчик не находятся в пределах юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, а при таких обстоятельствах с учетом мнения представителя ответчика о подсудности данного дела, а также с учетом того, что истцом изначально был сделан выбор суда по месту нахождения филиала ответчика, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, на территории юрисдикции которого находится филиал ответчика.

Руководствуясь 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.