Решение № 2-2246/2021 2-2246/2021~М-1471/2021 М-1471/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2246/2021

Дело №

66RS0№-77

В окончательном виде
решение изготовлено 25 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 286 949 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 635 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи была продана принадлежавшая ей на праве собственности <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>. Сумма вырученных от продажи денежных средств составила 470 000 рублей. Данные денежные средства в день заключения договора купли-продажи были переданы ответчику. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были закрыты лицевые счета в ПАО СБЕРБАНК со снятием денежных средств на вкладах: 716 982 рубля 81 копейка со счета №, 716 982 рубля 81 копейка со счета №, 716 980 рублей 59 копеек со счета №. Данные денежные средства были зачислены на счет ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были закрыты лицевые счета в ПАО СБЕРБАНК со снятием денежных средств на вкладах: 280 012 рублей 24 копейки со счета №, 200 000 рублей 71 копейка со счета №. Данные денежные средства в тот же день зачислены на счет ответчика. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 2 820 946 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СБЕРБАНК истцом был закрыт счет № со снятием денежных средств в размере 5 922 евро, что по курсу Центрального Банка России составило 466 002 рубля 79 копеек. Данные денежные средства были переданы супругу ответчика ФИО5 В результате все денежные средства, общая сумма которых составила 3 286 949 рублей 67 копеек были переданы ответчику с целью приобретения жилого помещения в собственность истца. Между тем ответчик, являясь дочерью истца, пользуясь ее полным доверием и вопреки ее воле распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а именно приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности на свое имя. Денежные средства истец ответчику не дарила, оформление покупки на свое имя с истцом не согласовывала. В связи с чем, без законных оснований ответчик приобрела имущество за счет другого лица.

Истец обратилась в суд с отдельным письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что помимо оформленной в ходе судебного разбирательства на имя истца квартиры, признает передачу в ее собственность движимого имущества на общую сумму 125 264 рубля 88 копеек (холодильник DEXP, микроволновая печь Starwind, электрическая варочная поверхность, сушка всторенная 800 мм, прихожая, матрас с наматрасником, кухонная мебель с расходными материалами, мебель для спальни, ванна акриловая, зеркало и тумбочка в ванной).

В дальнейшем представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, обладая необходимым объемом полномочий, воспользовавшись правом, предоставленным истцу положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении исковых требований до суммы 61 684 рубля 79 копеек, указав в обоснование о добровольном исполнении ответчиком в виде передачи по договору дарения квартиры, стоимостью 3 100 000 рублей, а также движимого имущества на сумму 125 264 рубля 88 копеек.

Истец в судебное заседание, равно как и в предыдущее, не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно от истца ею были получены денежные средства на приобретение для нее квартиры. По устной договоренности с истцом на себя оформила право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой был сделан ремонт и приобретена мебель. В данной квартире проживает истец. В последующем, в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, и квартира переоформлена на истца. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве основания для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом в исковом заявлении указано, что в целях приобретения жилого помещения в свою собственность ею передана ответчику денежная сумма в размере 3 286 949 рублей 67 копеек. Данные денежные средства размещались на лицевых счетах, открытых в ПАО СБЕРБАНК на имя истца (счете № была размещена денежная сумма в размере 716 982 рубля 81 копейка, на счете № - 716 982 рубля 81 копейка, на счете № - 716 980 рублей 59 копеек, на счете № - 280 012 рублей 24 копейки, на счете № - 200 000 рублей 71 копейка, на счете № - 5 922 евро), и после снятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ответчика. Кроме того, денежные средства в размере 470 000 рублей были получены истцом от продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, и переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет № по вкладу «Универсальный Сбербанка России на пять лет», ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 рублей 71 копейка, 280 012 рублей 24 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 571 500 рублей. Общая сумма поступивших в данный период денежных средств составила 2 951 512 рублей 95 копеек. Списание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 901 500 рублей.

Ответчик в своих пояснениях указала, что не отрицает факт поступления на ее счет указанных денежных средств от истца, которые впоследствии были направлены на приобретение для последней однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, но оформленной по достигнутой с ней договоренности на имя ответчика.

В судебном заседании установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ оформлено на истца. В этой связи ФИО1 не поддерживает исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 3 225 264 рубля 88 копеек, которые складываются из стоимости приобретенного недвижимого имущества по адресу: <адрес> размере 3 100 000 рублей и стоимости движимого имущества: холодильника <данные изъяты>, электрической варочной поверхности, сушки всторенной 800 мм, прихожей, матраса с наматрасником, кухонной мебели с расходными материалами, мебели для спальни, ванны акриловой, зеркала и тумбочка в ванную комнату, на общую сумму 125 264 рубля 88 копеек, о чем указала в своем отдельном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца, как было указано выше, заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 61 684 рубля 79 копеек, что составляет разницу между первоначально заявленными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения и признанной истцом денежной суммой в размере 3 225 264 рубля 88 копеек.

Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель истца в судебном заседании указал, что денежные средства от истца ответчику перечислялись, а также передавались наличными в связи с сложившимися доверительными отношениями между матерью (истцом) и дочерью (ответчиком). Документальным подтверждением является только выписка по счету ответчика.

Ответчик в судебном заседании указала, что переданные ей истцом денежные средства были потрачены в полном объеме в интересах последней, что подтверждается платежными документами на приобретение мебели, бытовой техники, материалов для ремонта в квартире истца, а также на приобретение самой квартиры.

Исходя из п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчика в размере 61 684 рубля 79 копеек, бремя представления которых в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение

в законную силу не вступило.

Судья