Решение № 2А-2445/2020 2А-2445/2020~М-2018/2020 М-2018/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-2445/2020

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2020 года.

Дело № 2а-2445/2020.

УИД 66RS0005-01-2020-002682-96.

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО6 В обоснование указала, что являлась взыскателем по ряду исполнительных производств, возбужденных в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО7 В рамках данных исполнительных производств наложен арест на принадлежащую должнику 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Ввиду достигнутой с должником договоренности о погашении задолженности за счет продажи выше указанной квартиры, с целью отмены наложенных на долю должника в квартире запретов в конце марта 2020 года, действуя в своих интересах, а также по доверенности иного взыскателя ФИО8 и ФИО9, обратилась к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО7 Однако до настоящего времени ее заявление об отзыве исполнительного документа не рассмотрено, запреты на распоряжение долей должника в праве собственности на выше указанную квартиру не сняты. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, выразившееся в непринятии мер к снятию запретов на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ФИО7 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>; возложить обязанность устранить допущенное нарушение ее прав.

В ходе судебного разбирательства определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 и ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая также в качестве представителя заинтересованного лица ФИО8, на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что, действуя в своих интересах, а также по доверенности ФИО8 и ФИО9, впервые обратилась с заявлением об отзыве исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия ответа лично ДД.ММ.ГГГГ данное заявление передала судебному приставу-исполнителю ФИО6, приехав по месту нахождения Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга. По состоянию на дату обращения в суд исполнительные производства в отношении ФИО7 окончены не были, наложенные на имущество должника запреты сохранялись. Указанные действия совершены только к ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6, ФИО4, ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В ранее состоявшемся судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 против удовлетворения административных исковых требований возражал, указав, что какого-либо незаконного бездействия им не допущено. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ получил заявление ФИО1 об отзыве исполнительных документов.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО10 против удовлетворения административных исковых требований не возражала, подтвердив, что по заявлениям ФИО1, а также аналогичным заявлениям ФИО7 своевременно мер к окончанию исполнительных производств и отмене наложенных ограничений на <адрес> должностными лицами Октябрьского РОСП <адрес> принято не было.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО9 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО7 в пользу взыскателей ФИО8, ФИО9, ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № ******-ИП№ ****** о взыскании денежных средств.

Все выше указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен № ******.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании денежных средств в сумме 115399 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе указанных исполнительных производств взыскание суммы долга в полном объеме с должника не произведено.

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей также по доверенности за иных взыскателей, подано заявление об отзыве исполнительных документов в отношении должника ФИО7

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

В таком случае по смыслу ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Поскольку выше указанными положениями не определены сроки окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа, в таких случаях судебному приставу-исполнителю следует руководствоваться положениями ч. 5 ст. 64.1 вышеуказанного Федерального закона, в силу которых должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, в данном случае ходатайство ФИО1 подлежало разрешению судебным приставом-исполнителем в 10-дневный срок с момента поступления заявления, одновременно судебный пристав-исполнитель был обязан разрешить вопрос об отмене наложенных в отношении имущества должника ограничений.

При этом обязанность судебного пристава-исполнителя по отмене наложенных ограничений может считаться надлежащим образом исполненной только в случае, если соответствующее постановление своевременно направлено в органы (организации) для исполнения.

Вопреки изложенному исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства № ****** окончены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1 с настоящим иском, а исполнительное производство № ******-ИП – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО7 1/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 данный запрет снят ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что данный запрет фактически сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство № ****** в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств 506903 руб. 25 коп.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложены аналогичные запреты на принадлежащую ФИО7 долю в праве собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ****** окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об отмене наложенных ограничений.

Вместе с тем из выписок из единого государственного реестра недвижимости следует, что, несмотря на окончание исполнительного производства № ****** ДД.ММ.ГГГГ наложенный в его рамках запрет фактически сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим образом обязанность по снятию запретов в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительных производств № ****** должностными лицами Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга не исполнена, что повлекло нарушение прав взыскателя, предусмотренных ч. 1 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 не пропущен, поскольку с настоящим иском она обратилась до истечения 10 рабочих дней с даты, когда ей стало известно о снятии запрета по исполнительному производству № ******-ИП, то есть ДД.ММ.ГГГГ; в части же исполнительного производства № ****** запрет снят только в период рассмотрения дела.

Исполнительное производство № ******-ИП в юридически значимый период времени находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО6 и ФИО4, что следует из актов приема-передачи исполнительных производств.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 и ФИО4, выразившегося в непринятии своевременно мер к снятию запретов в отношении недвижимого имущества, наложенных в рамках исполнительных производств № ******-ИП.

В свою очередь, учитывая факт увольнения ФИО11 с должности судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, а также принимая во внимание полномочия начальника отдела – старшего судебного пристава, установленные ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд также удовлетворяет требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к снятию запрета в отношении недвижимого имущества, наложенного в рамках исполнительного производства № ******.

Оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3, у которой на исполнении находилось исполнительное производство № ******-ИП, суд не находит, поскольку в рамках исполнительного производства № ******-ИП каких-либо запретов на распоряжение принадлежащей ФИО7 долей в <адрес> не накладывалось.

Оснований удовлетворить требования ФИО1 о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение ее прав суд не находит, поскольку наложенные запреты к моменту вынесения настоящего решения сняты, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости и в судебном заседании ФИО1 не оспаривалось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 и ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в непринятии мер к снятию запретов в отношении недвижимого имущества, наложенных в рамках исполнительных производств № ******-ИП и № ******.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева