Решение № 2-4377/2017 2-4377/2017~М-4056/2017 М-4056/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4377/2017

Дело № 2-4377\17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

11 октября 2017 года

гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Русские Ф. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и просит взыскать с ответчика 152079,95 руб.: 59900 руб. – основной долг; 38179,95 руб. - проценты за пользование займом; 54000 руб. – неустойка по договору о предоставлении поручительства и расходы по уплате госпошлины 4241,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2014г. между ООО «Русские Ф. С.» и ответчиком был заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 60000 руб., ставка 1 по займу 7,80% в день с даты предоставления займа по 24.06.2014г., ставка 2 - 23% с 25.06.2014г. по 20.06.2016г., срок займа 24 месяца и оплата неустойки в размере 120% при нарушении сроков возврата займа.

Задолженность ответчика перед агентством по состоянию на 11.07.2017г. согласно расчету составляет: 59900 руб. – основной долг, 38179,95 руб. - проценты за пользование займом, 232701,20 руб. – пеня по договору займа. Истец считает целесообразным снижение пени по договору, а именно, до 54000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причине неявки не сообщил, причин уважительности неявки не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом под личную роспись.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а (заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 18.06.2014г. ФИО1 обратилась в ООО «Русские Ф. С.» с заявлением о предоставлении кредита, просила предоставить ей кредит в сумме 60000 руб. на срок 24 мес. с процентной ставкой: ставка 1 по займу 7,80% в день с даты предоставления займа по 24.06.2014г., ставка 2 - 23% с 25.06.2014г. по 20.06.2016г.

Согласно п.3 Условий займа, являющихся приложением к заявлению, клиент обязан возвратить заем (часть займа) и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (остаток займа), а также возможные штрафные неустойку и убытки в сроки и порядке, предусмотренные заявлением, графиком платежей и настоящими условиями.

На основании протокола собрания от 28.02.2017г. № установлено полное фирменное наименование Общества: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Ф. С.»

По состоянию на 11.07.2017г. задолженность ответчика, согласно расчету, составляет: 59900 руб. – основной долг, 38179,95 руб. - проценты за пользование займом, 232701,20 руб. – пеня по договору займа.

Истцом самостоятельно снижен размер пени по договору до 54000 руб.

Из расчета размера задолженности следует, что ответчиком в июле 2014г. внесен 1 платеж в счет погашения задолженности, больше платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Факт образования задолженности и сумму долга ответчик не оспорил. Доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание длительное не исполнение обязательств ответчиком, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО Микрокредитная компания «Русские Ф. С.».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 ГПК РФ).

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что в данном случае, не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. размер пени не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства перед банком. Суд учитывает период просрочки неисполнения обязательства – более 3 –х лет, а также общий размер неисполненных обязательств, поведение ответчика.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию в том размере, в котором просит взыскать истец.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские Ф. С.» задолженность по договору займа от 18.06.2014г. № в размере 152079,95 рублей и расходы по оплате госпошлины госпошлину 4241,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.