Приговор № 1-323/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-258/2024

Дело № 1-323/2024 Копия

УИД № 59RS0040-01-2024-003045-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года <адрес>

<адрес> суд Пермского края в составе

председательствующего Набока Е.А.,

при секретаре судебного заседания Л,

с участием государственного обвинителя С,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Царегородцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, невоеннообязанного, неработающего, инвалида 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, при следующих обстоятельствах.

7 января 2024 года около 19:06 часов в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя возникший умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, по мотиву личной неприязни к органам государственной власти и местного самоуправления ввиду длительного не обеспечения сожительницы ИЕМ жилым помещением и возникающих между ними на этой почве конфликтов, не имея цели взорвать здание администрации <адрес> округа Пермского края, понимая и осознавая, что передаваемое им сообщение о готовящемся взрыве будет воспринято сотрудниками органов исполнительной власти, как реальное и повлечет нарушение нормальной деятельности Отдела МВД России по <адрес> округу, что будет поставлена под угрозу общественная безопасность, приостановлена, дестабилизирована деятельность Отдела МВД России по <адрес> округу, посредством принадлежащего НЭХ мобильного телефона марки «<данные изъяты>»с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя последнего, позвонил на телефон Единой дежурно-диспетчерской службы <адрес> округа «112» (ЕДДС) (<адрес>), и, умышленно, с целью создания общественной опасности, рассчитывая на соответствующее реагирование служб, на отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения, введения государственных органов в заблуждение, относительно создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения здания администрации, нарушения режима работы государственного органа и наступления иных общественно опасных последствий, заведомо зная о недостоверности передаваемой им информации, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве здания администрации <адрес> округа Пермского края, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, что он «взорвет взрывчатку, взорвет исполком» на площади <адрес>. При этом ФИО1 осознавал, что данное сообщение будет воспринято сотрудниками правоохранительных и государственных органов как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба в виде разрушения здания администрации, нарушения режима работы государственного органа и наступления иных общественно опасных последствий, что переданная им информация повлечет за собой дестабилизацию деятельности Отдела МВД России по <адрес> округу, повлечет отвлечение сил и средств правоохранительных органов, вынужденных реагировать на его ложное сообщение о готовящемся взрыве здания администрации Чайковского городского округа <адрес>.

Оперативный дежурный ЕДДС БВН, получив указанное сообщение, передала информацию о готовящемся взрыве в дежурную часть ОМВД России по <адрес> округу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение было передано в дежурную часть отдела полиции и зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по <адрес> округу по адресу: <адрес>, за номером 323.

Для проведения проверки по указанному сообщению по адресу: <адрес> была направлена следственно-оперативная группа Отдела МВД России по <адрес> округу, которой действий и предметов, свидетельствующих о готовящемся взрыве здания администрации <адрес> округа Пермского края не обнаружено, что подтверждает ложность сообщения о взрыве, создающем опасность гибели людей, значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была дестабилизирована деятельность органов власти, что повлекло дестабилизацию и нарушение нормального функционирования государственных органов исполнительной власти, в частности отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, отвлечение значительных сил и средств от выполнения запланированных мероприятий, решения значительных задач и функций, для принятия соответствующих чрезвычайных мер, проведения оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное, около 19 часов взял телефон, принадлежащий знакомому НЭХ, и позвонил на номер экстренной службы 112, сделав заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве администрации Чайковского городского округа, сказал, что у него имеется взрывчатка, что он взорвет здание «исполкома», имея ввиду здание администрации. Фактически никаких взрывчатых веществ и предметов у него не было, взрывать здание администрации он не хотел, попытался таким образом обратить внимание на проблему сожительницы ИЕМ, которая является сиротой и той не предоставляют жилье, из-за чего между ними возникали конфликты. Он понимал, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве вызовет необходимость его проверки правоохранительными органами (т. 1 л.д. 45-47, 182-184, т. 2 л.д. 5-6, 21-23).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний свидетеля НЭХ следует, что 4 января 2024 года он находился в гостях у знакомого ФИО1 по <адрес>, распивали спиртное, затем он ушел домой, при этом забыл у ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» абонентский номер №. После он заболел, в связи с чем телефон не забрал. 7 января 2024 года в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что с его абонентского номера совершен телефонный звонок в службу 112 с угрозой взрыва «исполкома». Он пояснил, что свой телефон забыл у ФИО1 (т. 1 л.д. 65-67).

Из оглашенных показаний свидетеля БВН следует, что она работает специалистом по приему и обращению экстренных вызовов в МКУ «<данные изъяты>». 7 января 2024 года она находилась на суточном дежурстве, в 19:06 часов на систему ЕДДС поступило сообщение с абонентского номера № от мужчины, который сообщил, что взорвет взрывчатку возле «исполкома» у фонтана на пл. <адрес><адрес>, потому что его женщина сирота, не дают комнату. Полученная информация о взрыве незамедлительно была передана в дежурную часть ОМВД России по <адрес> округу, в службу «01», «03», «04», в УФСБ (т. 1 л.д. 60-62).

Из оглашенных показаний свидетеля НМА следует, что он работает в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> округу. 7 января 2024 года находился на суточном дежурстве, в 19:10 часов на телефон «02» дежурной части поступил звонок (сообщение) из службы 112, что с номера 89223423360 звонил мужчина, сообщил, что взорвет гранату возле «исполкома» у фонтана на пл. <адрес><адрес>. Данное сообщение было незамедлительно зарегистрировано в КУСП за №, о сообщении он доложил руководству и направил следственно-оперативную группы на выезд по адресу: <адрес>. В ходе работы по сообщению было установлено, что о взрыве сообщил ФИО1, сообщение являлось ложным (т. 1 л.д. 58-59).

Вина подсудимого также подтверждается:

сообщением по КУСКП № от 7 января 2024 года, согласно которому на службу 112 поступил звонок с номера №, звонил мужчина, сообщил, что сидит у исполкома у фонтана на площади <адрес> с гранатой, его женщина сирота, не дают комнату, пообещал взорвать гранату (т. 1 л.д. 4),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 января 2024 года, согласно которому осмотрена территория площади <адрес> по адресу: <адрес>, где расположено здание Администрации <адрес> округа, подозрительных лиц, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 6-8),

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 января 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено, в комнате на табуретке находится принадлежащий НЭХ мобильный телефон «<данные изъяты>», в журнале вызовов которого обнаружен исходящий вызов в 19:06 часов 7 января 2024 года в экстренную службу 112 (т. 1 л.д. 10-13),

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 27-28),

протоколом выемки с фототаблицей от 16 февраля 2024 года, согласно которому у свидетеля НЭХ изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» с установленной сим-картой с абонентским номером № (т. 1 л.д. 70-71),

протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от 16 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон <данные изъяты>» с сим-картой с абонентским номером №, детализация вызовов по указанному абонентскому номеру, содержится информация об исходящем звонке 7 января 2024 года в 19:06 часов на абонентский №, продолжительность вызова 68 секунд (т. 1 л.д. 72-74),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, имеется аудиозапись продолжительностью 1 мин. 07 сек., содержащая разговор специалиста ЕДДС БВН и ФИО1, который позвонил в службу 112 и сообщил: «У меня женщина сирота. Ей не дают комнату. Я сейчас с взрывчаткой вышел, сижу возле исполкома. Если ей комнату не дадут, я взорву исполком сейчас у фонтана на <адрес>» (т. 1 л.д. 75-78).

Суд, оценив и проанализировав представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:06 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, позвонил с телефона НЭХ в службу 112 и сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, сообщил, что у него имеется взрывчатка, что он взорвет здание исполкома (администрации) на <адрес>, при этом фактически взрывчатых веществ и предметов у него не было, хотел, чтобы на проблему сожительницы - сироты о не выделении жилья обратили внимание.

Также к выводу о виновности суд приходит на основании показаний свидетелей НЭХ, БВН, НМА, уличающих подсудимого в причастности к преступлению.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется. Каких-либо противоречий в показаниях, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо самооговора не установлено.

Изложенные выше показания, как самого подсудимого, так и свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра предметов и документов, в том числе протоколом осмотра CD-R диска с аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, содержащей телефонный разговор между специалистом службы 112 БВН и ФИО1, который сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве администрации.

Достоверность аудиозаписи подсудимым подтверждена в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, не имеется. Доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств судом установлено, что ФИО1 осознавал, что сообщает в службу 112 заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве администрации (исполкома), что сообщенная им информация не соответствует действительности, содержит опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, нарушает общественную безопасность и неизбежно приведет к отвлечению сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, на проверку ложного сообщения.

ФИО1, сообщая в службу 112 заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в общественном месте, создающие опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, безусловно осознавал, что своими действиями он дестабилизирует деятельность органов власти, что его сообщение вызовет необходимость его проверки правоохранительными органами, что для проверки поступившей информации будет отвлечено значительное количество сотрудников правоохранительных органов от исполнения своих должностных обязанностей и выполнения запланированных мероприятий, решения значимых задач и функций, что потребуется проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий, следственных и иных процессуальных действий, финансируемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также желал дестабилизации своими действиями деятельность органов власти, преследуя попытку обратить на себя внимание правоохранительных органов.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

По заключению комиссии экспертов № 176 от 25 июля 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, у него имеется органическое расстройство личности в связи с эпилепсией (шифр F07.8 по МКБ-10), в период инкриминируемого деяния он не находился в состоянии и какого-либо временного психического расстройства, у него имелось состояние простого (непатологического) алкогольного опьянения. Вместе с тем, выявляемые у него умеренно выраженные когнитивные расстройства органического генеза, эмоционально-волевые нарушения в сочетании с ослаблением критических и прогностических способностей, имевшиеся у него также в период содеянного, хотя и не исключали его вменяемости, ограничивали тогда его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (с целью проведения лечебно-реабилитационных мероприятий, предотвращения ухудшения психического состояния и совершения новых общественно опасных деяний, поскольку имеющееся у испытуемого психическое расстройство потенциально может быть связано с опасностью для окружающих и возможностью причинения им «иного существенного вреда»), соединенного с исполнением наказания в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ (т. 1 л.д. 171-175).

При таком положении в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и не может быть освобожден от нее с применением принудительных мер медицинского характера.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, ранее ему оказывалась психиатрическая помощь в амбулаторных условиях, является инвалидом 2 группы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценены полное признание вины и письменное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, где сообщены признательные сведения об обстоятельствах им содеянного, с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние и принесение извинений за содеянное, наличие на иждивении сожительницы, оказание помощи престарелой матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у ФИО1 хронических заболеваний, инвалидности и психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность. Суд находит, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению и реализации им преступного умысла. Данные обстоятельства подтверждены самим подсудимым в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании, суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты в результате назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания, по мнению суда, нецелесообразно.

Поводов и обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать об их исключительности и необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 в целом, состояния его здоровья, степени раскаяния, принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества, полагая возможным назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих исправлению.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При наличии у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости, как лицу, представляющему опасность для себя и других лиц, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы условно, назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться для регистрации в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 13 декабря 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «BQ» с сим-картой, хранящийся у свидетеля НЭХ, - оставить у последнего по принадлежности,

- детализацию по абонентскому номеру, аудиозапись на CD-R диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через <адрес> суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Набока

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по уголовным делам

Л
ДД.ММ.ГГГГ

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле №.

УИД №RS0№-10.

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда <адрес>.