Решение № 2-1084/2024 2-29/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1084/2024

УИД 59MS0055-01-2024-004939-09

Дело № 2-29/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 13 января 2025 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Золотавиной Т.А., при секретаре судебного заседания Яговкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» о признании недействительным договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (далее ООО коллекторское агентство «Фабула») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего о взыскании 10000 руб. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 4000 руб., с начислением процентов. Истец является правопреемником МФК «Вэббанкир» по договору займа на основании договора уступки права требования. ООО Однако в установленный срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 10000 руб., из них остаток основного долга 4000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5702,16 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 297,84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО коллекторское агентство «Фабула» о признании недействительным договора микрозайма № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир». В обоснование иска указано, что договор ФИО1 не заключался. IT-технологиями ФИО1 не владеет. Неустановленное лицо вошло в личный кабинет ФИО1 оператора Теле2 и включил услугу переадресации СМС на номер ________________ и оформил на его имя договор займа. Денежные средства по договору он не получал. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 звонили незнакомые лица, представлялись сотрудниками правоохранительных органов, он не догадывался о совершении в отношении него мошеннических действий.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по встречному иску привлечены ФИО2 и ФИО3 (определение от ДД.ММ.ГГГГ.), ООО МФК «Вэббанкир» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебное заседание представитель ООО коллекторское агентство «Фабула»» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований ООО коллекторское агентство «Фабула», поддержал заявленные требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Указал, что не помнит о чем состоялся разговор ДД.ММ.ГГГГ. с представителем ООО МФК «Вэббанкир», помнит, что были звонки, спрашивали его данные.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО коллекторское агентство «Фабула» не подлежащим удовлетворению, требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из выписки из приложения № № к договору уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. (перечень договоров займа), выписки из уведомления ООО МФК «Вэббанкир», содержащую информацию по переводу, выписки из реестра учета сведений и заявителях/заемщиках ООО МФК «Вэббанкир», договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ. с графиком платежей (том № л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 4000 руб. под 0% годовых с условием возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., в случае просрочки уплаты займа подлежат начислению 1% за каждый день просрочки (365% годовых).

В случае несвоевременного исполнения обязательств заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной по дату погашения задолженности (п.№ договора).

При этом договор заключен в электронном виде и подписан посредством электронной подписи (SMS-кода), что также следует из ответа ООО коллекторское агентство «Фабула»на запрос (том № л.д.№).

Как следует из расчета задолженности (том № л.д.№), ответчиком не производилось погашение задолженности. Задолженность ответчика составила 10000 руб., из них остаток основного долга 4000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 5702,16 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 297,84 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением № № (том № л.д.№) ООО МФК «Вэббанкир» уступило право требования ООО коллекторское агентство «Фабула» по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В то же время, в соответствии с детальной расшифровкой по номеру телефона ФИО1, ответом Теле2 № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. договором об оказании услуг связи (том № л.д.№, том № л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ. через личный кабинет оператора была включена переадресация СМС с телефона ФИО1 на номер телефона +________________, принадлежащий ФИО2, являющегося гражданином <адрес>.

По данным Межрайонной ИФНС № № по Пермскому краю, ответа ПАО Сбербанк РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.№) ФИО1 имел на момент заключения договора один счет в ПАО Сбербанк, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Движение денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ. по дату его закрытия не отражено.

Счет, на который перечислены денежные средства ООО МФК «Вэббанкир», открыт в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО3, при этом сведений о поступлении суммы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 руб. на счет отсутствуют, что следует из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету (том № л.д.№).

ФИО1 в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий по заключению от его имени договора займа отказано, ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в МО МВД России «Губахинский», что следует из копий отказных материалов, ответа Прокуратуры <адрес> (том № л.д.№, том № л.д.№).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 2 названной нормы использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Однако для заключения сделки необходимо волеизъявление стороны сделки на ее заключение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на заключение сделки ФИО1 волю свою не выражал, сделка была совершена посредством переадресации сообщений на иной телефонный номер, не принадлежащий истцу, при этом доказательств того, что истец выразил согласие на подключение данной услуги, истец каким-либо образом знаком с лицом, в пользу которого были перечислены денежные средства по кредиту, не представлено, договор займа, подписанный от имени истца, согласия на заключение которого истец не давал, являются ничтожными.

Более того, доказательств получения истцом денежных средств по договору займа также не представлено. Также не представлены доказательства, позволяющие установить лицо, которому перечислены денежные средства. Представленные доказательства о перечислении средств на счет, опровергаются сведениями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Сведения о состоявшемся телефонном разговоре ФИО1 с ООО МФК «Вэббанкир» в течении ________________ секунд не свидетельствуют об обратном, поскольку существо разговора не установлено, по запросу суда запись такого разговора ООО МФК «Вэббанкир» не представлена.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований ООО коллекторское агентство «Фабула» не имеется.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что ФИО1 при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по требованиям о признании договор займа недействительным, с ответчика по встречному иску ООО коллекторское агентство «Фабула», подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании недействительным договора микрозайма удовлетворить.

Признать недействительным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир», в силу ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Т.А.Золотавина