Приговор № 1-529/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-529/2020

Дело № 1-529/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск УР 23 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимовой Л.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ашихмина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата><данные скрыты>

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в утреннее время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и неустановленное лицо находились в <адрес>, где у них возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета, а именно умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО10 С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив между собой свои преступные роли и договорившись о том, что ФИО1 обманным путем под предлогом совершения телефонного звонка завладеет мобильным телефоном ФИО10, после чего неустановленное лицо при помощи мобильного телефона ФИО10, используя услугу «Мобильный банк», осуществит переводы денежных средств с банковского счета ФИО10 и тем самым похитит денежные средства.

Реализуя совместный преступный умысел, <дата> в утреннее время ФИО1, находясь в <адрес> г. Ижевска, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли попросил у находившейся в квартире ранее ему знакомой ФИО10 мобильный телефон с целью осуществления телефонного звонка, введя тем самым ФИО10 в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО10, полностью доверяя ФИО1 и не догадываясь о его преступных намерениях, передала ФИО1 свой мобильный телефон ZTE, после чего ФИО1 передал мобильный телефон ZTE, принадлежащий ФИО10, находившемуся в другой комнате квартиры неустановленному лицу, а также передал неустановленному в ходе следствия лицу банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя ФИО5, находившуюся в его пользовании. После чего неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли при помощи подключенной в телефоне ФИО10 услуги «Мобильный банк» направило смс-сообщение на номер «900» с указанием суммы перевода <данные скрыты> и номер банковской карты <данные скрыты> эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО73 переведя денежные средства в сумме <данные скрыты> с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя ФИО10, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя ФИО5 Продолжая свои преступные действия, неустановленное лицо при помощи подключенной в телефоне ФИО10 услуги «Мобильный банк» направило смс-сообщение на номер «900» с указанием суммы перевода <данные скрыты> и номер банковской карты <данные скрыты>, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Ю. ФИО2, переведя денежные средства в сумме <данные скрыты> с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя ФИО10, на банковский счет банковской карты <данные скрыты>, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя Ю. ФИО2. Тем самым ФИО1 и неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили с банковского счета ФИО10 денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Похищенные с банковского счета ФИО10 деньги в сумме <данные скрыты> ФИО1 впоследствии обналичил через банковский терминал <данные скрыты>, расположенный по адресу: <адрес>, при помощи находившейся в его пользовании банковской карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное лицо причинили ФИО10 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом, на основании ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого дать показания в судебном заседании, оглашены и исследованы показания ФИО1 данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника ФИО1 показал, что проживает с мамой, сестрой, сыном ФИО75 и детьми у сестры. <дата> в вечернее время они встретились с ФИО83, которая проживает на 3 этаже его дома, с ней поддерживает дружеские соседские отношения. <дата> ФИО84 пришла к нему в гости, они сидели с ней, распивали спиртные напитки. Вечером того дня они выпили пару бутылок водки. С ними также распивал спиртные напитки их общий знакомый ФИО100. Около 21.00 часов ФИО85 ушла от него. <дата> в утреннее время около 04.00 ч. он проснулся и увидел, что у него дома находится его бывшая сожительница ФИО2, с которой у них общий сын ФИО76, который проживает с ним. Как он понял, ФИО77 пустил ФИО4. ФИО4 воспитанием ребенка не занималась на протяжении 12 лет, сын с матерью познакомился около 2 лет назад. Он сам ФИО4 никогда к себе не пускал. С ФИО4 после рождения ФИО78 они не проживают. В воспитании ФИО79 ему помогали его мама и сестра. Он спросил ФИО4, что она здесь делает, на что она ответила, что ее выгнали из дома и ночью ее пустил ФИО80. Затем к нему в гости зашел его друг ФИО104 ФИО101. Около 05.00 ч. к нему зашла соседка ФИО86 ФИО105, у которой при себе была бутылка водки. Они стали распивать данную водку. Пили все, кроме ФИО4, которая сидела в зале, а они пили на кухне. ФИО4 проходила на кухню, пока они сидели и распивали, то есть ФИО87 ФИО4 видела. Затем он направился в комнату к ФИО81, но комната была закрыта. ФИО4 предложила ему зайти в зал, где она сидела. Когда он зашел, ФИО4 попросила у него телефон, чтобы позвонить. Он сказал ФИО4, что денег на телефоне у него нет. После чего ФИО4 предложила ему перевести денежные средства со счета ФИО88, но для этого ей нужен был мобильный телефон ФИО89. ФИО4 попросила его взять мобильный телефон у ФИО90 и передать телефон ей. Он сказал ФИО4, что в зале у телевизора лежит его банковская карта и листок, где написан номер карты, поскольку на самой карте номер затерт. После чего он направился на кухню, где попросил у ФИО91 мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО92 передала ему свой мобильный телефон. Он вышел с кухни, пришел к ФИО4 и ей передал мобильный телефон. Они прошли в зал с ФИО4, какие при этом манипуляции производила ФИО4, он не видел, поскольку он направился на кухню. Перед этим ФИО4 предложила перевести ему денежные средства на его банковский счет, он был пьяный, и быстро на это согласился. О том, что она также хочет себе перевести денежные средства, он не знал, она ему об этом ничего не говорила. Затем ФИО4 крикнула его и он снова подошел в зал. ФИО4 ему сказала, что все нормально, она перевела деньги и вернула ему телефон. Он взял телефон и направился на кухню, где вернул телефон ФИО93. Примерно, через 20 минут ФИО4 ушла, но куда именно, он не знает. Около 08.00 ч. ФИО94 также ушла. Примерно, около 11.00 ч. он направился в магазин «Гастроном» по <адрес>, где в банкомате «Сбербанк» снял <данные скрыты>, денежные средства он снимал один. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. После обеда к нему пришла ФИО95 и сообщила, что с ее карты переведены денежные средства в размере <данные скрыты> двумя переводами. Он рассказал, что это сделала ФИО4, так как одна из операций по переводу денежных средств осуществлена на ее банковскую карту, а другая в размере <данные скрыты> на карту его племянника. У него у самого карты Сбербанка нет, на карту его племянника ФИО3 приходит его заработная плата. Он пользуется данной картой с разрешения самого ФИО7 и матери у того. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, обязуется возместить причиненный ущерб. Каким образом переводила деньги ФИО4 ему не известно (л.д.71-73, 77-78, 101-103).

Суд признает данные протоколы допроса ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку показания последнего исследованные судом были получены с соблюдением всех его конституционных и процессуальных прав, в том числе и права на защиту. В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил полностью и в содеянном раскаялся.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной на предварительном следствии, потерпевшая ФИО10 показала, что проживает с дочерью и внуками. Точной даты она назвать не может в Сбербанке России, в отделении по <адрес> г. Ижевска, открыла на свое имя счет №. В настоящее время на данный счет ей перечисляется пенсия, в размере <данные скрыты>. К данному счету привязана карта Сбербанка «МИР». К карте привязан мой мобильный телефон с номером №, была подключена услуга Смс-оповещение, то есть ей на мобильный телефон приходили сообщения от банка обо всех движениях денежных средств по ее счету. Также на ее мобильном телефоне марки «ZТЕ» установлено приложение «Сбербанк онлайн», с помощью которого она управляет своим счетом. В настоящее время карта заблокирована, получила она новую карту. Данной картой она пользовалась постоянно, никому ее не передавала. Всегда карта находилась при ней, не теряла. Пин-коды от карты известен только ей, кроме нее никто картой не пользовался. На карте установлена система бесконтактных платежей, при помощи которой оплата может производиться путем простого прикладывания карты к терминалу оплаты без введения пин-кода при оплате покупки на сумму до <данные скрыты>. Таким образом на телефоне имеется интернет, никогда она не совершала покупки через интернет, не оплачивала покупки онлайн, при этом не вводила свой номер карты нигде, так как в этом плохо разбирается. Так, <дата> около 18.00 часов она вернулась с кладбища. Вечером после этого она пошла на улицу погулять с собакой. Во дворе дома она встретила своего соседа - ФИО1, ей известно, что он злоупотребляет спиртными напитками. Они с Д. в этот вечер разговорились, в ходе разговора Д. ее позвал к себе домой посидеть, ей он сказал, что у него дома никого нет, приглашал он ее для того, чтобы вместе распить спиртные напитки. Она согласилась и они пришли к нему домой. Был ли у него кто-то дома она не знает, но они с ним вдвоем сидели на кухне его квартиры, позднее к ним присоединился друг Д. по имени ФИО106. У Д. дома они распивали, а именно пили водку, которую принесла она, ее было 1 бутылка 0,5 литров, которую они выпили на троих. От выпитого она сильно опьянела, так как до это на кладбище также употребляла спиртное. Однако, все происходящее она помнит, вела себя адекватно, не засыпала. Все это время ее мобильный телефон находился при ней, также при ней была и ее банковская карта. После чего, около 21.00 часов она ушла домой и легла спать. Утром она проснулась около 05.00 часов, так как ее разбудила собака, гуляя с собакой она проходила мимо окон Д., он помахал ей рукой и позвал ее снова в гости. После чего, она завела свою собаку домой, и пришла к Д.. Так как наутро все чувствовали себя не очень хорошо, они с Д. решили опохмелиться. ФИО102 так же находился в квартире. Сразу как она пришла к Д. она прошла на кухню, сидели они с Д. и ФИО103 втроем на кухне, был ли кто-то дома еще она не знает, в другие комнаты она не проходила, выпили они все что оставалось от водки. В ходе распития, Д. у нее попросил ее мобильный телефон, пояснил, что на его телефоне закончились деньги, ему нужно позвонить. Уточняет, что перед тем как они начали распивать спиртные напитки она похвасталась перед Д. о том, что в первый раз получила пенсию. Она на просьбу Д., передала ему свой мобильный телефон. Д. взял ее телефон и с ним вышел с кухни. Куда он выходил она не уточняла, куда он позвонил она не знает. У него она не спрашивала, так как ему доверяла. Через некоторое время, она ушла домой, легла спать около 06.00 часов. Проснулась она в 15.00 часов и увидела, что у нее пришли смс-сообщения о том, что с ее счета были переведены денежные средства в размере <данные скрыты>. Смс-сообщения были с номера «900». В настоящее время у нее смс – сообщения не сохранились, так как внук ей почистил телефон, вечером того же дня, и карта у нее была заблокирована. Помнит, что одно сообщение было с переводом в размере <данные скрыты> на имя Ю. ФИО2 и вторая смс: в размере <данные скрыты> на имя У.ФИО3. Позднее она проверяла свой телефон и исходящих вызовов в нем не видела, исходя из чего она поняла, что Д. никому не звонил. Сам Д. в это время также был сильно пьян, но адекватный. ФИО107 в это время сидел за столом, с Д. никуда не выходил. То есть получается, что с ее телефоном Д. вышел с кухни один, а она с ФИО108 оставалась на кухне. Д. не было недолгое время, затем он вернулся и отдал ей мобильный телефон. Его она сразу же не проверяла, в это время ей никакие сообщения не приходили, она ничего подозрительного не заметила. Сама она данные переводы не осуществляла, лиц с такими данными она не знает. На момент осуществления перевода на карте были деньги около <данные скрыты>, после перевода осталось <данные скрыты>. Она поняла, что перевод осуществил Д. путем использования команды на №, каким образом это осуществляется она не знает, вход в приложение запаролен, ему она пароль не сообщала, по крайней мере про команду на № ей сообщили сотрудники Сбербанка в отделении, когда она там брала выписку и писала заявление на выдачу новой карты. Через некоторое время она встретилась с Д. и стала его спрашивать о произошедшем, на что Д. ей сначала говорил, что это не он, так как он не умеет, но потом признался и сказал, что не надо было ему давать свой телефон, так как он был пьяным. Позже ей стало известно, что в тот момент когда, она <дата> утром находилась у Д., в одной из комнат у него находилась девушка, ФИО6. Которая как она впоследствии узнала является матерью первого ребенка Д., ее она не видела и с ней не знакома, которой впоследствии Д. перевел <данные скрыты> рублей. Далее, сначала Д. ей обещал вернуть данную сумму, но с течением времени он ей деньги так и не вернул, сам ей, как и его родственники сказал, чтобы она обращалась с заявлением в полицию. Уточняет, что денежные средства на ее счету застрахованы от преступных посягательств, поэтому она решила обратиться с заявлением в полицию, поскольку сам Д. ей денег не вернул. В настоящее время ей выплачена страховка по договору страхования в размере <данные скрыты> рублей (л.д.18-21,46-47).

Будучи допрошенной на предварительном следствии, свидетель ФИО11 показала, что проживает совместно с ФИО1, двумя своими детьми – ФИО3, ФИО16 ФИО109. Года два назад они оформили ФИО3 карту ПАО «Сбербанка России» на его имя, на нее ФИО3 иногда получает заработную плату, иногда туда ему переводит денежные средства бабушка. Данной картой вообще она пользуется сама, когда ФИО3 приходит зарплата, он снимает сам денежные средства. Примерно, в мае 2020 года они уехали в огород сажать картофель, карту при этом она оставила дома в квартире. С Д., хочет отметить, у них есть договоренность о том, что Д. иногда перечисляют зарплату на карту ФИО110, данную карту она потом передает Д., он снимает денежные средства и по договоренности оставляет карту у телевизора. У ФИО3 Д. денежные средства никогда не снимал, только те, которые принадлежат ему. Со слов Д. ей стало известно, что в конце мая, когда он совместно с соседкой ФИО111 ФИО96 распивал спиртные напитки, к ним домой пришла бывшая сожительница Д. ФИО2, с которой он вместе похитил с карты ФИО112 денежные средства, подробных обстоятельств не знает. Д. перевел себе <данные скрыты>, который впоследствии снял с этой карты. С ФИО2 она отношения не поддерживает. Д. может охарактеризовать только с положительной стороны, не конфликтный, занимается воспитанием детей, всегда старается им все покупать (л.д.49-51).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, несовершеннолетний свидетель ФИО3, показал, что проживает с мамой, сестрой, дядей – ФИО1, его сыном – ФИО113. У него имеется карта Сбербанка России, данная карта оформлена на его имя. На самой карте нет его данных, номер карты -№, срок действия до 12/21, счет к которому привязана банковская карта – №. Открывали эту карту в момент когда ему было 14 лет. На данную карту иногда ему переводит деньги бабушка. Иногда с согласия мамы данной картой может пользоваться его дядя – Д., то есть ему иногда туда перечисляют его заработную плату, с согласия мамы, он берет данную карту, после чего возвращает ее на место, а именно кладет ее у телевизора после того как ей воспользовался. В основном карта находится у мамы, он редко ей пользуется. Со слов мамы ему стало известно, что его дядя – Д. совершил кражу денежных средств с банковского счета их соседки, как зовут соседку он не помнит, но визуально он ее знает. Всего Д. украл <данные скрыты> с ее счета, которые впоследствии перевел на счет его банковской карты, которые сам же впоследствии снял. Его денежные средства он никогда не снимал с банковского счета. В тот день, когда была совершена кража они с мамой находились в огороде, а его карта оставалась дома, так как Д. должна была поступить зарплата. Своего дядю может охарактеризовать с положительной стороны, доброжелательный, неконфликтный, занимается воспитанием своих детей (л.д. 59-62).

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО12 показал, что проживает один. У него есть знакомый ФИО1, которого он знает около года, проживает тот рядом с ним, визуально знает дом, квартиру, но точный адрес не знает. В <дата>, точную дату он не помнит, он находился у ФИО1 в гостях, они употребляли спиртные напитки, пили они на кухне. С ними также была соседка Д., как ее зовут, он не знает, где она живет, ему также неизвестно. В какой–то момент соседка уходила, потом также приходила, он плохо помнит события того дня, даже не помнит точное время, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Был ли кто-то еще в квартире у Д. кроме них, он не знает, он все время сидел у Д. на кухне, где с ними также сидела у Д. соседка. Д. ему о краже ничего не рассказывал, по факту кражи денежных средств со счета карты ему ничего неизвестно. Подробных обстоятельств того вечера он не помнит, в связи с этим ничего рассказать не может. Конфликтов в ходе распития спиртных напитков не возникало, все было мирно (л.д. 63-65).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом также исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- заявление ФИО10 от <дата>, в котором просит привлечь к ответственности гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который обманным путем похитил деньги с ее мобильного телефона в сумме <данные скрыты> (л.д.7);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО10 В ходе осмотра информации в мобильном телефоне «ZТЕ», представляющей интерес, не обнаружено, ничего не изъято (л.д.9-11);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей ФИО10 были изъяты: мобильный телефон «ZTE», выписка, детализация телефонных переговоров, договор страхования (л.д. 25-29);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон «ZTE», выписка, детализация телефонных переговоров, договор страхования, изъятые у ФИО10. Согласно выписке операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>:

- <дата> RUS Moscow MBK перевод <данные скрыты> У.ФИО3 сумма <данные скрыты>

- <дата> RUS Moscow MBK перевод <данные скрыты> Ю. ФИО2 сумма <данные скрыты> (л.д. 30-42);

- протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого была осмотрена выписка по дебетовой карте на имя ФИО3 Согласно выписке:

- <дата> RUS Moscow MBK перевод <данные скрыты> К. ФИО97 ФИО114 сумма + <данные скрыты>

- <дата> RUS IZHEVSK ATM <данные скрыты> сумма <данные скрыты> (л.д.52-54);

- справка ПАО «Сбербанк России» от <дата>, согласно которой по состоянию на <дата> АТМ № расположен по адресу: <адрес> (л.д.83);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен СД-диск с видеозаписью с обзорной камеры расположения АТМ №, предоставленный по запросу ПАО «Сбербанк России». В ходе просмотра было установлено что в 08.59 час (на видеозаписи указано время МСК+1 час) к банкомату подходит мужчина, в котором ФИО1 узнал себя уверенно (л.д.85-88);

- объяснение ФИО1, согласно которому добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д. 67);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от <дата>, в ходе которой ФИО1 указал на банкомат в отделении Сбербанка России по адресу: <адрес> с помощью которого снимал денежные средства в сумме <данные скрыты>, похищенные с банковского счета ФИО10 (л.д. 90-95);

- <данные скрыты>

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд не находит оснований не доверять им. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат друг другу, последовательны, заинтересованности в их показаниях оговорить подсудимого суд не усматривает.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания ФИО1 данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании (л.д. 71-73, 77-78, 101-103). Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО3 – которым ФИО1 сообщил, что в конце мая, когда он совместно с соседкой ФИО115 ФИО98 распивал спиртные напитки, к ним домой пришла бывшая сожительница ФИО8, с которой он вместе похитил с карты ФИО9 денежные средства. Впоследствии ФИО116 перевел на карту <данные скрыты> 2 000 рублей, которые впоследствии снял. Кроме того, показания ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого была осмотрена выписка изъятая у ФИО10 Согласно выписке операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>: <дата> RUS Moscow MBK перевод <данные скрыты> У.ФИО3 сумма <данные скрыты>. <дата> RUS Moscow MBK перевод <данные скрыты> Ю. ФИО2 сумма <данные скрыты>, протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого была осмотрена выписка по дебетовой карте на имя ФИО3 Согласно выписке: <дата> RUS Moscow MBK перевод <данные скрыты> К. ФИО99 ФИО117 сумма + <данные скрыты>. <дата> RUS IZHEVSK ATM № сумма <данные скрыты>; протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен СД-диск с видеозаписью с обзорной камеры расположения АТМ №, предоставленный по запросу ПАО «Сбербанк России». В ходе просмотра было установлено что в 08.59 час (на видеозаписи указано время МСК+1 час) к банкомату подходит мужчина, в котором ФИО1 узнал себя уверенно.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Действия ФИО1 не подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не имеется и не получены в ходе судебного следствия сведения о том, что хищение имущества потерпевшего осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. ФИО1 и неустановленное лицо похитили безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией потерпевшей ФИО10, как держателя платёжной карты (персональными данными владельца, данными платёжной карты), то есть их действия должны быть квалифицированы как кража.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого «группой лиц по предварительному сговору. О наличии в действиях ФИО1 и неустановленного лица предварительного сговора свидетельствует не только согласованность их действий в дальнейшем, но и показания самого подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 66);

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.119);

- справки БУЗ «РНД МЗ УР», согласно которой ФИО1 на учете у нарколога не состоит (л.д.128);

- <данные скрыты> (л.д.129);

- характеристика УУП ОП № УМВД по <адрес>, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 137)

- копии свидетельств о рождении детей (л.д.139-141).

<данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние физического и психического здоровья ФИО1, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сведений о том, что опьянение повлияло на поведение подсудимого во время совершения преступления, суду не представлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенного последним преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к нему положений ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей способствующих его исправлению и перевоспитанию.

В тоже время оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на <данные скрыты>

Обязать ФИО1 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по сберегательному счету – 2 шт., выписку по счету, детализацию телефонных переговоров, СД-диск – хранить при уголовном деле,

- договор страхования, мобильный телефон «ZTE» - считать возвращенным потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.М.Назарова