Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-540/2017

К делу № 2-540/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 18 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО4, представителя истца - адвоката Мирошничеко Е.А., представителя ответчика Ч., представителя третьего лица С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № «Непоседы», третье лицо - отдел образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № «Непоседы» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на те обстоятельства, что на основании трудового договора № от 13.09.2016 года, заключенного между истцом и МБДОУ д/с № «Непоседы», истец был принят ответчиком на работу на должность сторожа второго разряда. В соответствии с п. 2. 2 указанного договора, истец был обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя. Истец 12.02.2017 года в 7 часов 00 минут принял смену у сторожа К., после окончания смены 13.02.2017 года истец сдал смену вахтеру С. При сдаче смены истец передал С. журнал приема-сдачи дежурств, обхода территории, журнал регистрации посетителей, которые лежат на столе в комнате технического персонала. Никакой другой документации сторожа и вахтеры не ведут и друг другу не передают. Заведующей детским садом Ч. 13.02.2017 года была проведена служебная проверка по факту пропажи журнала регистрации инструктажа антитеррористической защищенности, по результатом которой был составлен акт. В акте указано, что 10.02.2017 года журнал регистрации инструктажа антитеррористической защищенности был передан сторожу С. для ознакомления, который 11.02.2017 года передал его сторожу ФИО, который, в свою очередь, сдал смену сторожу К. и передал данный журнал ему. Сторож К., согласно акту, 12.02.2017 года в 07-00 часов передал смену и журнал регистрации инструктажа антитеррористической защищенности сторожу ФИО4, который 13.02.2017 года сдал смену вахтеру С. и не передал ему журнал регистрации инструктажа антитеррористической защищенности. На основании изложенных обстоятельств и объяснений сторожей заведующей детским садом Ч. 14.02.2017 года был издан приказ №-ЛС, на основании которого к ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него трудовых обязанностей, имевших место 12.02.2017 года по факту пропажи журнала регистрации инструктажа антитеррористической защищенности, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку сторож К. журнал регистрации инструктажа антитеррористической защищенности ему не передавал, указанный журнал должен постоянно храниться у инженера по охране труда ФИО1, которая должна проводить инструктаж и об этом должны расписываться сотрудники в журнале. С наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора истец не был согласен и обратился в Государственную инспекцию труда по Ростовской области за защитой своих прав, но 31.03.2017 года получил ответ, согласно которому установить либо опровергнуть очевидное отсутствие состава дисциплинарного проступка в действиях истца не представляется возможным и в связи с этим истцу рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Истец полагает, что своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он был представлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины, при этом, так как истец проживает в небольшом населенном пункте, слух о наложенном на него дисциплинарном взыскании сразу распространился по станице, где истца многие жители знают только с положительной стороны, чем истцу был причинен значительный моральный вред. На основании изложенных обстоятельств истец просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 14.02.2017 года, вынесенный заведующей МБДОУ д/с № «Непоседы» Ч. о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с МБДОУ д/с № «Непоседы» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката за составление искового заявления денежные средства в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель - адвокат ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ч., действующая на основании приказа № от 31.12.2015 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном обеме и просила суд в их удовлетворении истцу отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что решение о наложении на ФИО4 дисциплинарного наказания в виде выговора было принято в связи с тем, что в его смену пропал журнал регистрации инструктажа антитеррористической защищенности, кроме того, в адрес ФИО4 ею ранее выносились устные замечания, в связи с чем у нее с ФИО4 сложились неприязненные отношения. Должностная инструкция с подписью ФИО4 о том, что он ознакомлен с должностной инструкций, в учреждении не сохранилась. Ответственность за ведение и хранение журнала регистрации инструктажа антитеррористической защищенности в МБДОУ детский сад № «Непоседы», несет инженер по охране труда ФИО3

Представитель третьего лица - отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области С., действующая на основании доверенности от 19.01.2017 года, в судебном заседании оставила решение вопроса по существу заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетеля ФИО3, приходит к выводу о том, что исковые ФИО4 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № «Непоседы», третье лицо - отдел образования Администрации Октябрьского района Ростовской области, о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По смыслу ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 13.09.2016 года, заключенного между ФИО4 и МБДОУ д/с № «Непоседы», ФИО4 был принят ответчиком на работу на должность сторожа второго разряда. В соответствии с п. 2.2 указанного договора, ФИО4 обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя, в том числе, находящемуся у работодателя имущества третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья детей, сохранности имущества работодателя. (л.д.24-26).

Заведующей детским садом Ч. 14.02.2017 года был издан приказ №, на основании которого к ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него трудовых обязанностей, имевших место 12.02.2017 года по факту пропажи журнала регистрации инструктажа антитеррористической защищенности, было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ФИО4 ознакомлен с приказом 15.02.2017 года, о чем свидетельствует его подпись, при ознакомлении с приказом указал, что журнал регистрации инструктажа антитеррористической защищенности он не принимал и об этом не расписывался (л.д.59).

Согласно копии объяснительной записки, составленной в ходе служебной проверки сторожем К., 11.02.2017 года он принял смену, при этом журнал регистрации инструктажа антитеррористической защищенности находился на пункте охраны, ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов он передал смену сторожу ФИО4 (л.д.37).

Согласно копии объяснительной записки, составленной в ходе служебной проверки сторожем ФИО4, 12.02.2017 года в 07-00 часов он принял смену от сторожа К., при этом журнал регистрации инструктажа антитеррористической защищенности ему по описи не передавался, по факту пропажи данного журнала он пояснить ничего не может (л.д.38).

Согласно записи № от 10.02.2017 года, содержащейся в журнале исходящих документов МБДОУ д/с № «Непоседы», вахтер С. 10.02.2017 года получил под роспись журнал регистрации инструктажа антитеррористической защищенности, после чего 12.02.2017 года выявился факт пропажи данного журнала (л.д.30-32).

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, она работает инженером по охране труда в МБДОУ детский сад № «Непоседы». В ее должностные обязанности входит, в том числе, проведение среди работников инструктажа по антитеррористической защищенности, по результатам проведенных ею либо заведующей детского сада внеплановых инструктажей работники расписываются в журнале регистрации инструктажа антитеррористической защищенности, за ведение и сохранность которого она несет ответственность. Данный журнал должен храниться на ее рабочем месте, либо у руководителя детским садом Ч. После проведения с работниками инструктажа она 10.02.2017 года передала журнал регистрации инструктажа антитеррористической защищенности под роспись в журнале регистрации исходящих документов вахтеру С., что бы он расписался сам и расписались сторожа по сменам, в том числе и ФИО4, о том, что они прошли инструктаж. В понедельник утром 13.02.2017 года она хотела забрать на пункте охраны журнал регистрации инструктажа антитеррористической защищенности, но его там не оказалось, На ее вопрос о том, где журнал, ФИО4, сдавший в это утро смену, пояснил, что ему этот журнал никто не передавал и где он находится, ему не известно. После этого факта была проведена служебная проверка, по результатам которой на ФИО4 за пропажу журнала в его смену было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Давая правовую оценку законности и обоснованности привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от 14 февраля 2017 года, суд, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО4 12.02.2017 года дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему дисциплинарного проступка, поскольку, согласно объяснениям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО3, ответственность за ведение и хранение журнала регистрации инструктажа антитеррористической защищенности в МБДОУ детский сад № «Непоседы», несет инженер по охране труда ФИО3, при этом ФИО4 лично не расписывался в получении в свою смену указанного журнала, хранение документов внутреннего учета, согласно п.2.2. трудового договора № от 13.09.2016 года, заключенного между ФИО4 и МБДОУ д/с № «Непоседы», не входит в трудовые обязанности ФИО4, должностная инструкция с подписью ФИО4, свидетельствующей об ознакомлении с ней, суду не представлена, факт утраты журнала регистрации инструктажа антитеррористической защищенности именно в период дежурства ФИО4 с 12.02.2017 года по 13.02.2017 года объективно ни чем не подтвержден, в связи с чем приказ № от 14.02.2017 года, вынесенный заведующей МБДОУ д/с № «Непоседы» Ч. о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд признает незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий МБДОУ д/с № «Непоседы» по привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора истцу причинен моральный вред по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, который подлежит возмещению работодателем в денежной форме в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с МБДОУ д/с № «Непоседы» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленной суду квитанцией (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду № «Непоседы» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом № «Непоседы» № от 14.02.2017 года «О дисциплинарном взыскании» об объявлении ФИО4 выговора.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Непоседы» (ИНН №, ОГРН № от 29.10.2015 года) в пользу ФИО4, в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 3000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 23.05.2017 года