Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Дело №2-1056-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, указывая, что 20.11.2018 года между ним и туристическим агентом ИП ФИО1 был заключен договор №1208-715 о реализации туристического продукта, согласно которому туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» принял на себя обязательства по предоставлению ФИО2 и ФИО3 услуги по организации туристического тура в Китай (о. Хайнань) с 07.12.2018 года по 17.12.2018 года за 52.000 руб. ФИО2 оплатил полную стоимость тура турагенту, заказанный тур был забронирован и подтвержден туроператором в день заключения договора, туру присвоен номер №30534.

Турагентом ИП ФИО1 перечислены на счет туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в размере 39.004,99 руб., что составляет стоимость тура №30534 за вычетом вознаграждения турагенту.

Однако 03.09.2018 года ФИО2 получил информацию от турагента, что туроператор изменил условия поездки, перенеся вылет с 07.12.2018 года на 09.12.2018 года, а также изменив место вылета из г. Москвы в г. Санкт – Петербург. Туроператор предоставил туристам возможность отказаться от тура вернуть денежные средства в полном объеме.

ФИО2 направил туроператору заявление о возврате денежных средств через турагента, однако денежные средства от ООО «Тревел Дизайнерс» не поступили истцу, ФИО2 29.12.2018 года направил претензию в адрес ответчика через турагента, который 30.12.2018 года направил претензию со своим письмом посредством электронной почты через личный кабинет на сайте туроператора.

До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком, в связи с чем ФИО2 вынужден обратиться в суд.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 39.004,99 руб.,

- неустойку в размере 39.004,99 руб. за период с 11.01.2019 года по 24.04.2019 года,

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.,

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. ФИО1 указала, что 20.11.2018 года между ней, как турагентом туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» и ФИО2 был заключен договор №1208-715 реализации туристического продукта – тура в КНР на о. Хайнань, с 07.12.2018 года по 17.12.2018 года на двух человек, полной стоимостью 52.000 руб., из которых 12.995,01 руб. – вознаграждение агента. Остальные денежные средства ФИО1 перечислила ООО «Тревел Дизайнерс», что подтверждается платежным поручением №48 от 23.11.2018 года. 03.12.2019 года в личном кабинете ФИО1 на сайте ООО «Тревел Дизайнерс» появилась информация от туроператора о переносе вылета на 09.12.2018 года с изменением места вылета г. Санкт – Петербург вместо г. Москва. ФИО2 отказался от поездки, о чем ФИО1 поставила ответчика в известность. Менеджер ООО «Тревел Дизайнерс» в личном кабинете ФИО1 указал, что ФИО2 будут возвращены денежные средства в полном объеме, однако, несмотря на претензию истца, деньги до настоящего времени ФИО2 не поступили.

Представитель ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Для уведомления ответчика, по месту регистрации юридического лица: <...>, эт. 8, пом. 82, офис 42В и по адресу указанному на сайте ответчика: <...> эт. 3, комн. 40, судом направлялись заказные письма, которые возвратились в суд с отметками «За истечением срока хранения»

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом обстоятельств дела, суд признает ООО «Тревел Дизайнерс» надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из ч. 5 ст.10 этого же Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2018 года между ФИО2 и туристическим агентом ИП ФИО1 был заключен договор №1208-715 о реализации туристического продукта, согласно которому туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» принял на себя обязательства по предоставлению ФИО2 и ФИО3 услуги по организации туристического тура в Китай (о. Хайнань) с 07.12.2018 года по 17.12.2018 года за 52.000 руб. ФИО2 оплатил полную стоимость тура турагенту, заказанный тур был забронирован и подтвержден туроператором в день заключения договора, туру присвоен номер №30534.

Турагентом ИП ФИО1 перечислены на счет туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в размере 39.004,99 руб., что составляет стоимость тура №30534 за вычетом вознаграждения турагенту. ФИО2 выдана туристическая путевка №000314 от 20.11.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором №1208-715 реализации туристического продукта от 20.11.2018 года, с приложениями №1, №2 (л.д.6-8,9,10), квитанцией к приходному кассовому ордеру №208-715 (л.д.16), платежным поручением №48 от 23.11.2018 года (л.д.17), туристической путевкой №000314 от 20.11.2018 года (л.д.19).

03.12.2019 года в личном кабинете турагента ФИО1 на сайте ООО «Тревел Дизайнерс» появилась информация от туроператора о переносе вылета на 09.12.2018 года с изменением места вылета г. Санкт – Петербург вместо г. Москва. ФИО1 поставила в известность истца о данных обстоятельствах. В связи с изменение даты и места вылета ФИО2 отказался от поездки, о чем ФИО1 поставила в известность представителя ООО «Тревел Дизайнерс».

Между ИП ФИО1 и ООО «Тревел Дизайнерс» была проведена сверка расчетов для возврата денежных средств, Акт о которой был направлен 31.12.2018 года турагентом в адрес туроператора посредством электронной почты (л.д.52)

Менеджер ООО «Тревел Дизайнерс» в личном кабинете ФИО1 указал, что ФИО2 будут возвращены денежные средства в полном объеме, однако, несмотря на претензию истца, деньги до настоящего времени ФИО2 не поступили.

Указанные обстоятельства, кроме искового заявления, подтверждаются объяснениями ФИО1 и представленными ею в судебное заседание скриншотами переписки с представителем ООО «Тревл Дизайнерс» (л.д.53-54)

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения), поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение туристских услуг несет туроператор, а договором между туроператором и турагентом могут быть установлены конкретные случаи, разграничивающие ответственность турагента и туроператора, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в спорном правоотношении надлежащим ответчиком является туроператор, являющийся исполнителем обязательства, в силу специального закона, как того требует и ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу ч. 6 ст. 10 Закона, ст. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта относится, в том числе, изменение сроков совершения путешествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 29.12.2018 года ФИО2 была передана турагенту ИП ФИО1 претензия для передачи в ООО «Тревел Дизайнерс» о возврате денежных средств в размере 39.004,99 руб., а также компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. (л.д.13-14). Указанная претензия была 30.12.2018 года направлена ФИО1 через личный кабинет в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» (л.д.12)

Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Возражений относительно заявленных требований от представителя ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 39.004,99 руб., уплаченных за турпродукт – тур в КНР (о. Хайнань), подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Как установлено судом, претензия в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» была направлена 31.12.2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины ООО «Тревел Дизайнерс» в изменении условий договора что повлекло отказ от туристических услуг, в отказе в досудебном удовлетворении требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, в порядке ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки: 39.004,99 руб./100 х 3% х 104 дн. = 121.695,56 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором оказания услуги.

Следовательно, неустойка подлежит снижению в силу закона до 39.004,99 руб.

Рассматривая требования ФИО4 в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что нарушением прав потребителей ему были причинены нравственные страдания. С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО4 с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в размере 3.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф составляет 40.504,99 руб. = (39.004,99 + 39.004,99 + 3.000)/2.

Оснований для снижения штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО4, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Тревел Дизайнерс» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 2.540,30 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 2.840,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс»в пользу ФИО2 39.004,99 руб. в счет платы за туристический продукт, 39.004,99 в счет неустойки, 40.504,99 руб. в счет штрафа, 3.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 121.514,97 руб.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс»государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 2.840,30 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: