Решение № 2-3198/2019 2-3198/2019~М-3072/2019 М-3072/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3198/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 кредитную карту № под <данные изъяты> годовых с кредитным лимитом <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. В соответствии с п. <данные изъяты> Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты><данные изъяты>. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты>, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 о времени и месте проведения была уведомлена надлежащим образом, по вызову суда на рассмотрение дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № во исполнение которого Банк выпустил на имя ФИО3 кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере ФИО5 рублей, а ФИО3 получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на условиях, указанных в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, составленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Подписав анкету-заявление, ответчик подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять <данные изъяты>

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО3 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ОАО «Сбербанк России».

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ответчика ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты><данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>

Согласно пояснениям представителя истца, в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) «Сбербанк России» (ПАО).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 22), что подтверждается представленной выпиской из реестра исходящей корреспонденции <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты><данные изъяты>, законными и обоснованными.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – <данные изъяты>, и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (кредитная карта №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев