Решение № 2-2176/2019 2-300/2020 2-300/2020(2-2176/2019;)~М-1756/2019 М-1756/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-2176/2019

Дело № 2-300/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 19 февраля 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлева М.В.,

при секретаре Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере 185215 рублей 00 копеек, судебных расходов, из которых: расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что в 27 июля 2019 года в 18 часов 25 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д А-180 «Нарва» 48 км. 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Getz г.н.з. № под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки Форд Mondeo г.н.з. № под управлением ответчика ФИО2, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, который, по результатам проведенной независимой экспертизы, составил 185215 рублей 00 копеек (стоимость ремонта без учета износа).

Из искового заявления следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю в указанном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в порядке части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила право представления своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 6 ноября 2019 года (л.д. 55) сроком на пять лет поддержал исковое заявление по доводам в нем изложенным, просил о его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым ответчик признал заявленные истцом требования по праву, не признал по размеру, указал, что свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицает, однако полагает размер заявленных требований истца чрезмерно завышен (л.д. 99).

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2019 года, направленный ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области по запросу суда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 1064, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2019 года в 18 часов 25 минут по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, а/д А-180 «Нарва» 48 км. 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хундай Getz г.н.з. № под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки Форд Movdeo г.н.з. № под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 12-13).

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого должностным лицом ОГИБДД было вынесено постановление № 540 от 22 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца транспортного средств.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истцом была проведена экспертиза в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно результатам которой (заключение № 14933 от 8 августа 2019 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 185215 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 100600 рублей 00 копеек (л.д. 16-48).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством, деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.Исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на утверждении о виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июля 2019 года.

В качестве доказательств виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, истец ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении должностного лица ГИБДД № 540 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года (л.д.12), согласно которому водитель ФИО2 27 июля 2019 года в 16 часов 00 минут, управляя автомашиной Форд Мондео, г.н.з. №, выезжал с прилегающей территории на а/д А-180 «Нарва» 48 км. + 600 м., нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней. Не выполнил требование Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации выявлено не было.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспорена, в представленных возражениях на исковое заявление ответчик фактически признал свою вину, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю ущерба.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статье 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, исходя из обстоятельств дела, обязанностей по доказыванию, суд, руководствуясь заключением эксперта № 14933 от 8 августа 2019 года, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по заказу истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 185215 рублей 00 копеек.

Суд принимает в качестве средства обоснования выводов указанное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным, ясным и обоснованным. Экспертное заключение не содержит противоречий, выводы мотивированы и соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, не имеется. Ответчиком выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты.

Исходя из положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе организовать проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных им исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, произведенные истцом ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек, подтвержденные договором № 190808/14933 на предоставление услуг по оценке от 8 августа 2019 года, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 8 августа 2019 года на сумму 5000 рублей 00 копеек (л.д. 49, 50).

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, несение которых истцом подтверждено договором на оказание юридических услуг от 1 ноября 2019 года (л.д. 52), дополнительным соглашением к указанному договору (л.д. 53), а также распиской от 1 ноября 2019 года на сумму в размере 30000 рублей 00 копеек (л.д. 54).

Суд, оценив объем оказанных представителем услуг, сложность спора продолжительность его рассмотрения, полагает отвечающей критерию разумности и справедливости сумму в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905 рублей 00 копеек, размер которых подтверждается чеком-ордером № 357 от 13 ноября 2019 года (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 185215 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905 рублей 00 копеек, а всего - 210120 (двести десять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2020 года.

Судья М.В. Яковлева