Решение № 2-1119/2026 2-1119/2026(2-15446/2025;)~М-11532/2025 2-15446/2025 М-11532/2025 от 18 июня 2026 г. по делу № 2-1119/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере № месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 23,09 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, № кв.м. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН.

Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №., в том числе задолженность по основному долгу в размере № коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере № коп., неустойка и штрафы в размере №

АО «Альфа-Банк» уведомляло ФИО1 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако ответа не последовало, никаких действий по урегулированию в досудебном порядке сложившейся ситуации ответчиком предпринято не было, денежные средства так и не поступили, он продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств. В связи, с чем АО «Альфа-Банк» было вынуждено обратиться в суд за разрешением данного спора и защитой нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании ст.ст. 165, 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело при данной явки лиц. Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по части (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере № месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 23,09 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №.м. Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН.

Однако ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору была оформлена закладная на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>№, <адрес>, общей площадью №.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий Договора Кредитор вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с п. 19.5 Индивидуальных условий Кредитного договора, Кредитор вправе взыскать задолженность по кредитному договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительной надписи нотариуса в случаях и в порядке, установленных законодательством.

Банк в полном объеме исполнил условие договора о предоставлении кредита ФИО1

Однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп., в том числе задолженность по основному долгу в № коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере № №., неустойка и штрафы в размере № коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которое от ответчика не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту и процентам, который основан на договорных обязательствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 202 375 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 9 447 639 руб. 25 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере № коп., неустойка и штрафы в размере №

Оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, судом не установлено.

Одновременно, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Дрожжино, <адрес>, общей площадью 70,8 кв.м., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из представленного заключения об оценке № от №., составленного ООО «Система оценки», рыночная стоимость объекта недвижимости, находящегося в залоге составляет № руб.

Ответчик оспаривает объективность данного заключения.

В связи с этим по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №203-ОЭНД, проведенную АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с.<адрес>, №, <адрес> составляет № руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд принимает экспертизу, проведенную АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в качестве средства обоснования своих выводов.

На основании изложенного, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению, и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 80% стоимости, указанной в заключении №203-ОЭНД, то есть в размере 12 012 800 руб.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закрепляющих основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют об уклонении заемщика от принятых обязательств перед кредитором, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по предоставлению кредита, при том, что соответствующих доказательств невозможности исполнения таких обязательств в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, исковые требования кредитора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Одновременно суд взыскивает с № в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 708 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика. Стоимость проведенной экспертизы составила сумму в размере № руб. Однако оплата экспертизы в размере произведена не была, в связи с чем АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» направило в суд заявление о возмещении расходов за проведенную экспертизу в размере 42 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стоимости производства судебной экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № G050S24081500701от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д№, <адрес>, общей площадью № кв.м., путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость квартиры определить в размере №

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» об установлении начальной продажной стоимости квартиры в ином размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Полное мотивированное решение изготовлено 19 июня 2026 года.