Решение № 3А-1717/2020 3А-399/2021 3А-399/2021(3А-1717/2020;)~М-1444/2020 М-1444/2020 от 20 апреля 2021 г. по делу № 3А-1717/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-399/2021 (3а-1717/2020)

УИД 23OS0000-01-2020-001415-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2021 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Аняновой О.П.

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению администрации г. Сочи об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю,

установил:

администрация г. Сочи обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 13/9 от 20 августа 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 13/9 от 20 августа 2020 года удовлетворено заявление ФИО2 (в лице ее представителя ФИО3), принято решение о снижении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>. Административный истец не согласен с указанным решением, полагает, что отчет об оценке, на основании которого принято решение об изменении кадастровой стоимости, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Считает, что у Комиссии отсутствовали правовые основания для снижения кадастровой стоимости, поскольку уменьшение кадастровой стоимости земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований Краснодарского края, приводит к уменьшению неналоговых и налоговых платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджетов муниципальных образований, что влияет на наполняемость данных бюджетов.

В подтверждение правовой позиции административный истец предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2020 года, согласно которой кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2016 года составляет 99 373 560 рублей. Однако в соответствии с отчетом об оценке № Б-20-024 от 27 июля 2020 года, выполненным ООО «БИЗНЕС ОКС», на основании которого Комиссией было принято решение о снижении кадастровой стоимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> составляет 40 800 рублей.

В судебном заседании 21 апреля 2021 года представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

От представителя административного истца - ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Представителем административного ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6 направлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит вынести законное и обоснованное решение.

Заинтересованное лицо – ООО «Авто-Сочи» извещено посредством телефонограммы, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав на отсутствие правовой заинтересованности в рассмотрении спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, - наличия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

На административного ответчика в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 12 000 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи.

Между муниципальным образованием г. Сочи и ООО «Авто-Сочи» 03 октября 2017 года заключен договор аренды <№...> о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <№...> в аренду. Срок действия договора определен до 03 октября 2020 года.

На основании договора от 11 июня 2020 года ООО «Авто-Сочи» права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы ФИО2

07 июля 2020 года ФИО2 подано заявление на имя главы г. Сочи о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для целей использования - в качестве ангара.

ФИО2 29 июля 2020 года обратилась с заявлением в Комиссию о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в связи с тем, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности, и она имеет преимущественное право выкупа данного земельного участка, с учетом того, что выкупная стоимость напрямую зависит от кадастровой стоимости.

Решением Комиссии № 13/9 от 20 августа 2020 года удовлетворено вышеуказанное заявление, принято решение о снижении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, а именно кадастровая стоимость земельного участка снижена с 99 373 560 рублей до 40 800 000 рублей, о чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения о размере кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В подтверждение обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ административный истец указал, что оспариваемым решением Комиссии была снижена кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем бюджет муниципального образования города Сочи терпит убытки по арендным платежам.

Часть 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Основные принципы определения арендной платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582, одним из которых является принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Часть 5 статьи 65 ЗК РФ устанавливает, что кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Цена земельных участков, продаваемых без проведения торгов, зависит от его кадастровой стоимости (статья 39.4 ЗК РФ, 2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2015 года № 279).

Как отмечалось ранее ФИО2 на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Следовательно, снижение размера кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка непосредственно приведет к потерям бюджета муниципального образования города Сочи. Указанное подтверждает наличие нарушения прав административного истца, что входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Срок обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое решение Комиссии принято 20 августа 2020 года, а административное исковое заявление направлено в суд 03 ноября 2020 года, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

Рассматривая вопрос о законности и правомочности обжалуемого решения, при установлении обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 13 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1 и 2 Порядка Комиссия создается уполномоченным федеральным органом - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии - при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. Ее председателем назначается член комиссии, являющийся представителем территориального органа Росреестра.

В Краснодарском крае на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 декабря 2011 года № П/512 создана комиссия в составе четырех человек по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

В соответствии с пунктом 13 Порядка Комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости, с приложением документов, предусмотренных указанным пунктом.

Аналогичный перечень документов предусмотрен абзацами 18-25 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ФИО2 при обращении в Комиссию был предоставлен полный пакет документов, установленный действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 10, 12 Порядка заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что при рассмотрении заявления ФИО2 принимали участие два члена комиссии – заместитель председателя комиссии ФИО7 (заместитель директора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю) и член комиссии ФИО8 (представитель Национального совета по оценочной деятельности).

Следовательно, заседание комиссии являлось правомочным, т.к. присутствовала на ее заседании половина членов.

Принимая оспариваемое решение, Комиссия установила, что оформление и содержание отчета об оценке соответствует требованиям законодательства, а именно положениям Федерального закона № 135-ФЗ и установленным стандартам оценки. В связи с чем Комиссия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, приняв 20 августа 2020 года решение № 13/9 о снижении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, а именно, решила снизить кадастровую стоимость земельного участка с 99 373 560 руб. до 40 800 000 руб. (снижение составило 59%). Указанная рыночная стоимость определена отчетом об оценке № Б-20-024 от 27 июля 2020 года, составленным оценщиком ООО «Бизнес ОКС».

С указанным выводом суд согласиться не может.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

По выяснению вопроса о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости № Б-20-024 от 27 июля 2020 года, подготовленного ООО «Бизнес ОКС» в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, судом было назначено проведение судебной экспертизы на основании определения от 25 января 2021 года.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № К8-2364/2021 от 07 марта 2021 года, выполненном экспертом ООО «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» ФИО9, отчет об оценке № Б-20-024 от 27 июля 2020 года, подготовленный ООО «Бизнес ОКС», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности.

Так, эксперт указал, что в нарушение требований пункта 5 ФСО № 7 «Оценка Недвижимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25 сентября 2014 года, в отчете об оценке не указаны допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В отчете об оценке указана последовательность анализа наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки, при этом, сам анализ, на основании которого оценщик пришел к выводу, что наиболее эффективным использованием является эксплуатация объекта оценки в соответствии с его разрешенным функциональным использованием, отсутствует, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных Приказом Минэкономразвития России № 299 от 20 мая 2015 года (далее – Требования к отчету).

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 5 ФСО № 3 Требований к отчету, а также пункта 11 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития России, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений приведен по всем районам г. Сочи. Объект оценки расположен в Хостинском районе г. Сочи. На дату оценки в открытом доступе имелось достаточное количество предложений о продаже земельных участков в районе расположения объекта оценки. Использование при анализе данных о продаже земельных участков, расположенных в несопоставимых районах, приводит к недостоверным выводам и искажению итогового результата. При отборе объектов-аналогов, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, оценщик необоснованно указывает, что местоположение всех объектов сопоставимо, при этом, земельные участки, используемые при анализе, расположены в различных районах г. Сочи. Кроме того, оценщик проводит сравнение земельных участков по наличию коммуникаций на основании неподтверждённой информации.

При определении рыночной стоимости оценщик необоснованно не применяет корректирующий коэффициент на различие в местоположении земельного участка (объект оценки) и земельных участков (объекты-аналоги), что приводит к существенному искажению итогового результата, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, пункта 5 ФСО № 3 Требований к отчету, а также пункта 11 ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

При определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик использует в качестве объектов-аналогов предложения о продаже земельных участков, несопоставимых с объектом оценки по площади, что приводит к искажению итогового результата. Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта оценки оценщик не применяет корректирующий коэффициент к цене предложения объекта-аналога № 2 различие в составе коммуникаций, что приводит к искажению итогового результата. Отношение скорректированных цен объектов-аналогов превышает 50%, что свидетельствует о несопоставимости используемых объектов-аналогов, что также является нарушением требований статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пункта 5 ФСО № 3 Требований к отчету, пункта 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости».

Также эксперт отметил, что документы, предоставленные Заказчиком, используемые оценщиком не заверены должным образом, что также является нарушением вышеуказанных требований законодательства об оценочной деятельности.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статей 82, 84 КАС РФ, суд находит его доказательством достоверным, надлежащим, достаточным для разрешения спора по существу, основывающимся на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования.

В заключениях приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, доводы административного иска административными ответчиками, на которых законом возлагалась обязанность доказывания законности принятого решения, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств о ее порочности не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме того, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что положенный в основу оспариваемого решения Комиссии отчет об оценке № Б-20-024 от 27 июля 2020 года, подготовленный оценщиком ООО «Бизнес ОКС» в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> является неприменимым для целей изменения установленной кадастровой стоимости, а решение Комиссии от 20 августа 2020 года № 13/9 в отношении установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной - незаконным и подлежащим отмене.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ и положений абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае удовлетворения заявления об оспаривании решения Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости либо об определении кадастровой стоимости в размере рыночной резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на исключение установленной Комиссией кадастровой стоимости из сведений государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного подлежит исключению из Единого государственного реестра установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 40 800 800 (сорок миллионов восемьсот тысяч) рублей, и восстановлению в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> в размере 99 373 560 (девяносто девять миллионов триста семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

От судебного экспертного заведения поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (статья 111 КАС РФ).

Согласно статье 106 КАС РФ к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как отмечалось выше, бремя доказывания законности принятого решения возлагалось на административных ответчиков (статья 218 КАС РФ).

Абзацем 6 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено что, при удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Принимая во внимание положения указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск администрации г. Сочи удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, созданной приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, от 20 августа 2020 года № 13/9 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 12 000 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере рыночной стоимости согласно отчету об оценке № Б-20-024 от 27 июля 2020 года, выполненному ООО «БИЗНЕС ОКС».

Исключить из Единого государственного реестра установленную решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 40 800 800 (сорок миллионов восемьсот тысяч восемьсот) рублей.

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о кадастровой стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 12 000 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 99 373 560 (девяносто девять миллионов триста семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз «АПЕКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского

краевого суда О.П. Анянова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.