Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 15 мая 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском.

Требование мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства от <дата><номер>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от <дата>, выданного арбитражным судом РФ по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, судебным приставом был наложен ареста на автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM27, VIN <номер>, год изготовления 2014, модель двигателя <номер>, кузов отсутствует, ПТС <адрес>. Арест в отношении указанного автомобиля нарушает права и законные интересы ПАО «БыстроБанк», так как данный автомобиль обеспечивает обязательства по кредитному договору <номер>-ДО/ПК, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM27, VIN <номер>, 2014 года выпуска.

ПАО «БыстроБанк» как залогодержатель имеет преимущественное право перед иными кредиторами ответчика на исполнение судебного акта, которым взыскана задолженность по кредитному договору.

Истец просит освободить от ареста автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM27, VIN <номер>, год изготовления 2014, модель <номер>

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть без их участия, указал, что АО «РЭУ» не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «РЭУ» арест на имущество (автомобиль) не накладывало. На основания решения от <дата> по делу <номер> о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «РЭУ» ***. неустойки Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист № <номер>. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики ФИО4 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** руб., к исполнению которого приняты меры в соответствии с нормами Федерального закона от <дата><номер>-Ф3 «Об исполнительном производстве».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется расписка.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В судебном заседании установлено, что по данным паспорта транспортного средства собственником спорного автомобиля указана ФИО2, дата продажи (передачи) <дата>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Быстробанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО3 в пользу ПАО «Быстробанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль GREAT WALL CC 6460 KM27, Ид.№ (VIN) <номер>, год изготовления <номер>, модель № двигателя <номер>, кузов отсутствует, ПТС № <адрес>. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно исполнительному производству <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного <дата> Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Филиала ОАО «РЭЙ» «Екатеринбургский».

Доказательств фактического исполнения ФИО1 решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> в части взыскания с нее в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в судебном заседании не добыто.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залогодержатель ПАО «БыстроБанк» имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника ФИО1 на исполнение решения суда, и наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» влечет нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежащими удовлетворению, доводы АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» о том, что они являются ненадлежащими ответчиками несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» удовлетворить.

Освободить автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 KM27, Ид.№ (VIN) <номер>, год изготовления <номер>, модель № двигателя <номер>, кузов отсутствует, ПТС № <номер> от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

-
-

Судья С.В. Гафурова