Решение № 2-1117/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1117/2023;)~М-1031/2023 М-1031/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1117/2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре Ибрагимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 передала ответчику ФИО2, деньги в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, с возвратом займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается нотариальным обязательством.

Свои обязательства ответчик полностью не исполнил в срок установленный договором займа, денежные средства вернул в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а в остальной части (300 000 руб.) не вернул до настоящего времени.

На её неоднократные требования о возврате долга в части оставшейся суммы, не реагирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Обращается в исковом порядке, так как усматривается спор.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

п. 3. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, Должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма основного долга составляет 300 000 рублей.

Считает, что ответчик должен выплатить ей проценты за просрочку возврата суммы займа в размере предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Таким образом, считает, что подлежит взысканию долг в размере 300 000 рублей и неустойка (согласно расчету) в размере 30 768,49- рублей.

Итого: 330 768 руб. 49 коп (цена иска).

Так же она, понесла затраты в размере 30 000 руб., связанные с уплатой юридических услуг, которые заключались в консультациях и составлении искового заявления в суд с приложением копий документов и представительство в суде, квитанцию прилагаю.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

Паспорта (копии) ответчика у меня нет, прошу суд запросить при необходимости.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, Дагестанской АССР деньги по обязательству в сумме 300 000 рублей, проценты в размере 30 768,49 к., Итого: 330 768 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, Дагестанской АССР, судебные расходы, по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 будучи надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Рабадановой З.М.

Представитель истца ФИО1 адвокат Рабаданова З.М. будучи надлежаще извещена о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие заявителя и её, т.к. явиться не представляется возможным по состоянию здоровья.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, хотя был своевременно и надлежаще иизвещён о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве Избербашского городского суда, Республики Дагестан, находится на рассмотрении гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга и процентов по обязательству в сумме 300 000 рублей, проценты в размере 30 768, 49 рублей, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей.

К исковому заявлению истица ФИО1 приложила копию документа обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, он гр. ФИО2 обязуется произвести возврат денежной суммы в размере 1 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном обязательстве, не оговорено и не указано о возврате денежной суммы с процентами в случае несвоевременного возврата указанной суммы.

Сумму в размере 1 000 000 рублей, им были возвращены ФИО1 своевременно, остывшую сумму долга в сумме 300 000 рублей, было оговорено в устной форме, что вернёт до конца следующего года.

В настоящее время, находится под следствием, он не имеет возможности, исполнить свои обязательства, перед ФИО1 вернуть оставшуюся сумму долга, так как следствием наложены аресты на все его имущество и счета.

Так как он находится под следствием, и постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а потому он не имеет возможности, принять участие в судебных разбирательствах, поэтому просит суд, рассмотреть данное исковое заявление истца без его участия.

1. Исковые требования в части взыскания с него сумму основного долга в размере 300 000 рублей, он не возражает, постарается по возможности выплатить ФИО1, как только освободится от уголовной ответственности.

2. В части взыскания с него указанную истцом сумму в процентах в размере 30 768, 49 копеек, просит отказать истице, так как о выплате процентов в обязательстве не было оговорено, истица не заявляла о процентах ни в день составления обязательства ни в последующем, поэтому просит - отказать.

3. В части взыскания с него судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, за написание простого искового заявления за 30 минут времени, насколько ему известно, и последующего принятия участия в суде один день, считает, сумма завышена в трое, поэтому в части взыскания суммы в 30 000 рублей, просит - отказать, согласен и обязуюсь оплатить сумму за оказание юридической помощи истице в размере 10 000 рублей, указанная сумма считает более чем реальная и по существу человечески озвученная, и так сложное для него время.

На основании вышеизложенного, просит суд судебное разбирательство рассмотреть в его отсутствие, приняв во внимание им указанное в заявлении.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, ФИО1 обоснованно обратилась в Избербашский городской суд РД с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своего иска ФИО1 представила в суд нотариально заверенное Обязательство <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО2 обязуется ФИО1, произвести возврат денежной суммы в размере 1 300 000 (один миллион три тысяч) рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. В чём расписался.

В соответствии со ст.ст.309,408 и 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На день рассмотрения дела в суде срок обязательства, установленный сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, истек, однако сумма займа ответчиком ФИО2 истцу возвращена не в полном объёме, т.е. в сумме 300 000 руб.

Из заявления ФИО2 адресованная суду следует, что он исковые требования в части взыскания с него суммы основного долга в размере 300 000 рублей, не возражает, постарается по возможности выплатить ФИО1, как только освободится от уголовной ответственности.

Данное обстоятельства суд считает признанием иска в части основного дела в сумме 300 00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 300 000 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и указанных выше норм права судом установлено, что обязательств ФИО2 перед ФИО1 является беспроцентным и неустойка по договору займа сторонами не предусмотрена, но истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 811 ГК РФ, которые суд с учетом установленных обстоятельств дела, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1, согласно исковому заявлению и представленному расчету заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование денежными средствами, по мнению истца, составляет 30 768,49 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, и признает его неверным, так как при указанном расчете истцом ФИО1 не учтено, что сторонами был оговорен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и должно быть учтено при расчете процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами на основании договора займа, имевшего место в 2022 г., подлежат применению положения, ст. 395 ГК РФ, действовавшие на день каждой просрочки возврата части долга, оговоренной сторонами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ, действовавшей на день соответствующей просрочки возврата части долга, то есть, на ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому федеральному округу и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, оговоренного сторонами даты возврата долга, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395, 811 ГК РФ и подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в связи с его уклонением от своевременного возврата долга, составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 768.49 руб.

При этом, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, размер займа, длительность неисполнения обязательства, размер неустойки, а именно 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, свидетельствуют о значительном превышении размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, при том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ей значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить сумму неустойки взыскиваемой по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, до 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из исследованного судом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 за юридические услуги адвоката Рабадановой З.М. за защиту интересов в суде <адрес> уплачено 30 000 руб. Из материалов дела следует, что адвокатом Рабадановой З.М. было подготовлено и подано в Избербашский городской суд Республики Дагестан настоящее исковое заявление на 3 листах; составлен расчёт процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и общую продолжительность рассмотрения дела, характер и качество оказанных адвокатом Рабадановой З.М. представительских услуг ФИО1, объема подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, указанную представителем истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд признает несоразмерной проделанной по делу работе и оказанным представительским услугам, в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна сложности, объему и качеству работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления ФИО1 в соответствии со ст. 336 ч. 2 п. 2 НК РФ, как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме 6 350 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Дагестанской АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан Избербашским ГОВД РД, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-005, ИНН № зарегистрированный: РД, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, Дагестанской АССР, паспорт серии 82 08 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-007, ИНН о54802336364, проживающей по адресу: РД, <адрес>, сумму основного долга 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 15 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья Нурбагандов Н.М.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.